АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-10094/2022

г. Белгород

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «РУСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Артураса Тамулиониса (Литовская Республика, г. Вильнюс), СРО СОАУ «КОНТИНЕНТ» ФИО3, ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и Корзуна Жилвинаса (Белгородская область, г. Белгород), о взыскании 5000000,00 руб. суммы займа по договору займа №55-СБ от 26.01.2018 и 12850000,00 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ - представитель ФИО4 по доверенности от 02.05.2023, диплому и паспорту,

от третьего лица Артураса Тамулиониса - представитель ФИО4 по доверенности 31 АБ 2108335 от 03.11.2022, диплому и паспорту,

от третьего лица Корзуна Жилвинаса – ФИО5 по паспорту, представитель ФИО6 по доверенности 31 АБ 2034792 от 09.12.2022 и удостоверению адвоката №261 от 15.12.2002,

от третьего лица СРО СОАУ «КОНТИНЕНТ» ФИО3 – представитель ФИО7 по доверенности 01.03.2023, диплому и паспорту,

от истца ЗАО «РУСИНВЕСТ», ответчика ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ», третьих лиц  СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., 

 

установил:

ЗАО «РУСИНВЕСТ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» (далее также – ответчик) о взыскании 5000000,00 руб. суммы займа по договору займа №55-СБ от 26.01.2018 и 12850000,00 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.03.2023, с учетом заявления от 20.03.2023 об уменьшении исковых требований, принятого судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, СРО СОАУ «КОНТИНЕНТ» ФИО3, ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ», СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и Корзун Жилвинас.

В ходе рассмотрения, в судебном заседании представители истца и третьего лица Корзуна Жилвинаса настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и на основании представленных суду письменных доказательств. 

Представители ответчика и третьих лиц ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ», Артураса Тамулиониса и СРО СОАУ «КОНТИНЕНТ» ФИО3 в  судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных суду письменных отзывах на иск, пояснениях и на основании представленных суду письменных доказательств.

Третьи лица СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу письменную позицию по существу рассматриваемого дела суду не представили.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ЗАО «РУСИНВЕСТ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

   Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810, статье 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РУСИНВЕСТ» (Займодавец) и ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» (Заемщик) заключен договор займа №55-СБ от 26.01.2018 (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 Договора Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 5000000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.12.2021.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения обязательств по данному Договору или невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки со дня ее фактического возврата Займодавцу.

Во исполнение обязательств по Договору истец – Займодавец платежными поручениями №5 от 26.01.2018, №14 от 19.02.2018, 315 от 19.03.2018, №23 от 29.03.2018, №22 от 10.04.2018 и №33 от 16.04.2018 перечислил на расчетный банковский счет ответчика – Заемщика 5000000,00 руб.

Однако в установленный Договором срок ответчик сумму займа не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «РУСИНВЕСТ» о взыскании 100500000,00 руб. неосновательного обогащения, 341424,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 21.05.2019 с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2020 по делу №А08-4323/2019 принят отказ ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» от иска в части требования о взыскании с ЗАО «РУСИНВЕСТ» 341424,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен полностью, с ЗАО «РУСИНВЕСТ» в пользу ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» взыскано 92500000,00 руб. долга.

На основании выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-4323/2019 исполнительного листа ФС 031519702 от 13.07.2020 СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России от 24.07.2020 возбуждено исполнительное производство №36690/20/31028-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.12.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность должника, а именно задолженность ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» в размере 5000000,00 руб. по договору займа №55-СБ от 26.01.2018.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность влечет предусмотренные законом правовые последствия.

Согласно части 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность может быть произведено двумя способами: при наличии согласия взыскателя - путем внесения дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также посредством продажи дебиторской задолженности с торгов - при отсутствии согласия взыскателя либо в случае невнесения дебитором задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона №229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

В статье 387 ГК РФ закреплено правило, согласно которому права кредитора по обязательству могут переходить к другому лицу на основании закона.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность представляет собой уступку права требования в силу закона.

Учитывая, что истец в качестве стороны (кредитора) выбыл из спорных правоотношений, уступив свои права взыскателю в рамках сводного исполнительного производства, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Указанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 18.07.2018 №Ф10-2431/2018 по делу №А36-6467/2017.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, исковые требования ЗАО «РУСИНВЕСТ» удовлетворению не подлежат полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявленной истцом цене иска размер государственной пошлины составляет 112250,00 руб. 

Поскольку определением суда от 11.10.2022 истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 112250,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении ЗАО «РУСИНВЕСТ» отказать полностью.

Взыскать с ЗАО «РУСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 112250,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев