648/2023-85504(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16600/2023

Дело № А41-32451/22

08 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «РосТоргМет» – ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2022,  

паспорт, диплом; 

от ООО «Мотоускоритель» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росторгмет" на  

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу № А41-32451/22  

по заявлению ООО "Мотоускоритель" об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску  

ООО «Росторгмет» к ООО "Мотоускоритель" об истребовании, по встречному исковому  

заявлению ООО "Мотоускоритель" к ООО «Росторгмет» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росторгмет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "Мотоускоритель" (ответчик) об истребовании имущества  мототранспортного средства CAN-AM OUTLANDER XMR VIN 

<

***> из  чужого незаконного владения, приобретенного в рамках Агентского договора № 18/01/2021-1  от 18.01.2021.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 об отказе в принятии  обеспечительных мер по делу было отменено, заявление ООО «РосТоргМет» о принятии  обеспечительных мер по делу удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на мототранспортное средство BRP Can-Am Outlander 1000R X MR, VIN  номер 

<

***>.  

Выдан исполнительный лист. 

Определением суда от 16.08.2022 принят к рассмотрению совместно с  первоначальными требованиями встречный иск ООО "Мотоускоритель" к  ООО «Росторгмет» о взыскании задолженности по Агентскому договору № 18/01/2021-1 от  18.01.2021. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 г., в  удовлетворении искового заявления было отказано, встречный иск ООО "Мотоускоритель"  был удовлетворен.  

ООО "Мотоускоритель" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 заявление  удовлетворено, наложенные Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от  07 июля 2022 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на мототранспортное  средство BRP Can-Am Outlander 1000R X MR, VIN номер 3JBLWAX43KJ000024 отменены.  

С депозитного счёта суда в адрес ФИО3 перечислена  сумма денежных средств в размере 583 952,96 руб., согласно платежному поручению   № 112784 от 26.06.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росторгмет" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его  отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер 2  84_14175566 предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть  отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле  (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких  мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их  сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают  права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой  (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской  Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых  судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный  срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93  АПК РФ.  

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены,  законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и  основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в  каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска об истребовании  имущества Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от  07 июля 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное  средство.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 г., в удовлетворении  искового заявления было отказано, встречный иск ООО "Мотоускоритель" был удовлетворен.  

Суды первой и апелляционной инстанции признали необоснованным требование  ООО «РосТоргМет» о передаче ему имущества, на которое наложено вышеуказанное  обеспечение.  

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие  до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 5 ст. 96 АПК).  

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума N 15 при удовлетворении иска  принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК  РФ).  

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств  конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением  решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного  решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его  исполнению.  

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения,  прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое  действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5  статьи 96 АПК РФ).  

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем  указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом  судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия  заявления лиц, участвующих в деле.  

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях,  когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный  вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Соответственно в настоящем деле решение суда вступило в законную силу, в связи с  чем, отпали основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.  

Сохранение обеспечительных мер не соответствуют сути спорных отношений.  Судебными актами истцу отказано в первоначальном иске об истребовании имущества, по  встречному иску с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства.  

При этом истец, заявляя о сохранении обеспечительных мер, перечислил на депозитный  счет суда денежные средства в качестве встречного обеспечения (в отсутствие  соответствующего ходатайства), однако, из закона не следует, что данные денежные средства  могут быть перечислены с депозитного счета суда на счет ответчика в качестве обеспечения  исполнения судебного акта.  

С учетом вступившего в законную силу решения о взыскании такое перечисление  означало бы, по сути, исполнение судебного акта, а не обеспечение его исполнения.  

Внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда производится  истцом не в качестве меры по (встречному) обеспечению иска, о применении которой истец не  ходатайствовал, а в целях обеспечения возможных убытков, вызванных, по утверждению  истца, намеренным воспрепятствованием ответчиком исполнению положительного решения  суда по встречному требованию.  

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, часть 4 статьи 96 и статья 100  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах  применению не подлежат.  

Длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать  неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для  имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.  

Закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение  иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общего смысла и  задач обеспечительных мер.  

Положения главы 8 АПК РФ в их системном толковании позволяют прийти к выводу о  том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся  причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых  обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.  

ООО «Росторгмет» не привело иных документально обоснованных аргументов  необходимости сохранения наложенных Постановлением Десятого Арбитражного  апелляционного суда от 07 июля 2022 года обеспечительных мер в рамках рассмотрения  указанного дела.  

С учетом вышеизложенного, поскольку отсутствуют основания для дальнейшего  применения указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно счел  необходимым отменить обеспечительные меры по настоящему делу.  

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности,  относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и  допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  

первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает  эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации  своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски,  связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления  доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает  возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии  апелляционного производства.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу № А4132451/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 26.07.2023 5:01:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович