АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11109/2024

город Саранск

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов уполномоченного органа: Совет депутатов Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Зубово-Полянская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромБытГазСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договоров на выполнение работ №№ 1 - 7 от 02.04.2024 и дополнительных соглашений к ним от 13.05.2024, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме  3639383 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – прокурора,

от Совета депутатов: не явился,

от МБОУ "Зубово-Полянская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1": представитель не явился,

от ООО "ПромБытГазСтрой": ФИО3, представителя по доверенности №4 от 20.01.2025, ФИО4 – представителя по доверенности №4 от 17.01.2025,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор, истец) в защиту публичных интересов обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Зубово-Полянская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1" (далее – Школа, ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромБытГазСтрой" (далее – ООО "ПромБытГазСтрой", ответчик) о признании недействительными договоров на выполнение работ контрактов, дополнительных соглашений к договорам и взыскании денежной суммы.

Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и мотивированы несоответствием контрактов закону.

В качестве уполномоченного органа указан Совет депутатов Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ООО "ПромБытГазСтрой" в судебном заседании иск не признали, пояснили, что вся работа по договорам выполнена, принята заказчиком без замечаний и полностью оплачена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствии.

Материалами дела установлено, что 02.04.2024 между Школой (заказчик) и ООО "ПромБытГазСтрой" (подрядчик) заключены 7 договоров на выполнение работ в рамках текущего ремонта спортивного зала Школы по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> соответствии с локальными сметами: № 1 на сумму 596881 руб. 72 коп., № 2 на сумму 599873 руб. 86 коп., № 3 на сумму 599858 руб. 21 копа., № 4 на сумму 599677 руб. 97 коп., № 5 на сумму 598239 руб., № 6 на сумму 597373 руб. 78 коп. и № 7 на сумму 47479 руб. 35 коп.  

Указанные договоры заключены в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Общая цена договоров составляет 3639383 руб. 89 коп. Срок выполнения работ по договорам определен до 31.05.2024. 

13.05.2024 между Школой (заказчик) и ООО "ПромБытГазСтрой" (подрядчик) заключены дополнительные соглашения к договорам №№ 2, 4, 5, 6 и 7, в соответствии с условиями которых сторонами изменено существенное условие договоров, а именно срок выполнения работ изменен на 20.06.2024.  

Предусмотренные договорами работы в полном объеме выполнены ООО "ПромБытГазСтрой", что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3 и полностью оплачены Школой.

Прокурор ссылается на то, что данные контракты, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур. 

Контракты заключены в один день, имеют единую цель – ремонт спортивного зала.

В результате заключения договоров ООО "ПромБытГазСтрой" получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, тем самым получило преимущество по отношению к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичную деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется тем, что требование прокурором предъявлено в защиту нарушенных публичных интересов, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В силу положений части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), - конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Привлечение поставщика (исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

В настоящем случае при заключении спорных договоров Школа использовала такой способ определения поставщика как закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку цена услуг каждого договора не превышала 600 000 руб.

Возможные случаи осуществления закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрены статьей 93 Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 данного Закона возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта. 

При этом закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Исследовав и оценив условия спорных семи договоров, совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что хотя каждый из заключенных договоров формально и подпадает под действие положений пункта 5 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку сумма каждого договора не превышала 600000 руб., однако по существу они образуют единую сделку, поскольку объединены единой целью и предусматривают выполнение совокупного объема работ.

С учетом установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие рассматриваемых контрактов ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности, поскольку подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ. 

Из содержания оспариваемых договоров усматривается, что предмет всех договоров идентичен, договоры фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели и заключены в одно время.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. 

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). 

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. 

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. 

Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться. Работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (пункт 3.6.1 Методических рекомендаций). 

С учетом признаков идентичности товаров и услуг, поименованных в Рекомендациях, суд приходит к выводу, что предусмотренные спорными договорами работы направлены на реализацию единой цели – ремонт спортивного зала Школы.

Изложенное свидетельствует о том, что рассматриваемые договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную семью             договорами, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес по ремонту объекта, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заключены одновременно.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 14686/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408). 

В связи с этим у Школы отсутствовала необходимость заключать с ООО "ПромБытГазСтрой" спорные договоры с разбивкой (дроблением) единого заказа. 

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения ООО "ПромБытГазСтрой" и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта. 

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Контракт или договор, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц, признается судом недействительным (ничтожным). 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305- ЭС16-1427). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в настоящем случае все семь договоров являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

На основании изложенного иск прокурора в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку спорные семь договоров являются ничтожными сделками, дополнительные соглашения от 13.05.2024 к договорам №№ 2, 4, 5, 6 и 7 также являются ничтожными.

Более того, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта установлен частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В настоящем случае дополнительными соглашениями от 13.05.2024 к договорам №№ 2, 4, 5, 6 и 7 изменено существенное условие договоров, а именно срок выполнения работ.

Следовательно, дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ заключены в отсутствие оснований, содержащихся в указанном перечне случаев изменения существенных условий контракта (договора).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае, стороны, заключив 13.05.2024 дополнительные соглашения к договорам, нарушил требования части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с этим договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск прокурора в части признания дополнительных соглашений ничтожными сделками является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. 

Материалами дела установлен факт перечисления Школой денежных средств подрядчику в качестве оплаты фактически выполненных работ. 

Факт выполнения ООО "ПромБытГазСтрой" ремонтных работ подтвержден актами выполненных работ и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В настоящем случае применение последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции не представляется возможным, так как невозможно возвратить стоимость оплаченных работ без возмещения стоимости фактически выполненных работ.

На момент выполнения работ, а также на момент согласования и принятия выполненных работ заказчиком, доказательства того, что от выполнения спорных работ ООО "ПромБытГазСтрой" получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров, отсутствуют. 

В этой связи взыскание с ООО "ПромБытГазСтрой" стоимости фактически выполненных и принятых работ без обеспечения возможности получения ООО "ПромБытГазСтрой" возврата исполненного по сделкам, породило бы извлечение Школой преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и также недопустимо.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания денежных средств.

Таким образом, иск прокурора в части взыскания с ООО "ПромБытГазСтрой"  в пользу Школы денежных средств, оплаченных за фактически выполненные работы, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 50000 руб. (требования неимущественного характера), в удовлетворении требования имущественного характера отказано. Указанная сумма госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях (по 25000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры от №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 02.04.2024 и дополнительные соглашения от 13.05.2024 к договорам №№ 2, 4, 5, 6, 7 на выполнение работ по ремонту спортивного зала школы по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, заключенные между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Зубово-Полянская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромБытГазСтрой".  

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Зубово-Полянская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромБытГазСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          С.Н. Макеева