Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69884/23

06 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года  Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.  

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий  судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "ПО Дельрус" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО ВИРОБАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

3-е лицо: ООО "Лидкор" (620102, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД  ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ПОСАДСКАЯ УЛ., СТР. 23,  ОФИС 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2010,  ИНН: 

<

***>)  

о обязании возвратить помещения, 

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно  протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПО Дельрус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО "ВИРОБАН" об обязании возвратить расположенные по адресу:  141981, 

<

...> д. За  нижеследующие помещения общей площадью 5726,30 кв.м.:  

помещения 1 этажа №№ 6(1), 7(2), 13, 16, 19, 27; помещения 3 этажа №№ 2(склад № 1), 3(склад № 2); 

помещения 4 этажа №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17,21,22; помещения 5 этажа №№ 6,  7, 8, 28, 29, 30; помещения 6 этажа №№ 12, 22;  

помещения 7 этажа №№ 2(801), 3(802), 4(806), 11(807), 12(803), 15(803а),  22(819), 23(808), 24(810), 25(809), 26(812), 27(811), 28(813), 29, 31(815),  

32(816), 36(814); помещения 8 этажа №№ 2, 3, 4, 5, 8, 17, 18, 20, 22; помещения  подвала № 1.  

 В обоснование иска истец ссылается на то, что несмотря на прекращение  арендных отношений, ответчик не исполнил обязанность по возврату  арендованных помещений, поскольку в них до сих пор находится его  имущество.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) был заключен договор № 9/18 от 01.04.2018 аренды  нежилых помещений:  

помещения 1 этажа №№ 6(1), 7(2), 13, 16, 19, 27; помещения 3 этажа №№ 2(склад № 1), 3(склад № 2); 

помещения 4 этажа №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17,21,22; помещения 5 этажа №№ 6,  7, 8, 28, 29, 30; помещения 6 этажа №№ 12, 22;  

помещения 7 этажа №№ 2(801), 3(802), 4(806), 11(807), 12(803), 15(803а),  22(819), 23(808), 24(810), 25(809), 26(812), 27(811), 28(813), 29, 31(815),  32(816), 36(814); помещения 8 этажа №№ 2, 3, 4, 5, 8, 17, 18, 20, 22; помещения  подвала № 1, расположенных в здании по адресу: 

<

...> д. За сроком действия до 28.02.2019 г. (далее –  Договор)  

 Согласно акту приема-передачи арендованные помещения были переданы во  владение ответчика в дату подписания договора аренды.  

 Дополнительным соглашением от 21.11.2022 г. срок действия договора  продлен до 15.01.2023 г.  

 После истечения указанного срока, договор продолжил действовать на  неопределенный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды  заключается на срок, определенный договором.  

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения  срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу  пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок.  

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610  Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от  договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть  установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок.  

 Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут  по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон и письменному  сообщению, поданному не позднее чем за 1 месяц до расторжения.  

 Письмом от 19.04.2023 г. истец на основании п.4.3. договора письмом  уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды в срок 1 месяц с  даты получения извещения.  

 Согласно данным сайта ПАО "Почта России" (почтовый идентификатор  12330868028614), указанное письмо 30.05.2023 г. поступило на почту на  временное хранение и уничтожено 26.12.2023 г.  

 Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

 Доказательством возврата арендованного помещения предполагает  предоставление его во владение арендодателя, предоставления возможности  распоряжаться соответствующим имуществом.  

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное  здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с  соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.  

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого  имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует  о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать  фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока  договора.  

По смыслу статьи 224 ГК РФ при передаче здания или сооружения  требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание  передаточного акта или иного документа о передаче.  

В соответствии с пунктом 31 "Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 22.07.2020) акт приема-передачи имущества арендодателю не является  единственным допустимым доказательством прекращения арендатором  пользования арендуемой вещью.  

Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования  арендатором не может служить основанием для возобновления действия  договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.  

Само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии  фактического владения и пользования арендатором имуществом не  подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не  является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А356435/2018).  

 11 января 2023 года между ЗАО "ПО Дельрус" и ООО "Лидкор" заключен  договор № 11/23 аренды нежилых помещений:  

- помещения 1 этажа №№ 6(1), 7(2), 13, 16, 19, 27; - помещения 3 этажа №№ 2(склад № 1), 3(склад № 2); 

- помещения 4 этажа №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17,21,22; помещения 5 этажа №№  6, 7, 8, 28, 29, 30;  

- помещения 6 этажа №№ 12, 22; 

- помещения 7 этажа №№ 2(801), 3(802), 4(806), 11(807), 12(803), 15(803а),  22(819), 23(808), 24(810), 25(809), 26(812), 27(811), 28(813), 29, 31(815),  32(816), 36(814);  

- помещения 8 этажа №№ 2, 3, 4, 5, 8, 17, 18, 20, 22; 

- помещения подвала № 1, расположенных в здании по адресу: 

<

...> д. За.  

 В тот же день, 16.01.2023 г. между ЗАО "ПО Дельрус" и ООО "Лидкор"  подписан акт приема-передачи помещений согласно которому стороны  согласились, что арендованные помещения отвечают требованиям, указанным  договоре, претензий друг к другу стороны не имеют.  

 Согласно пояснениям представителей сторон у ответчика отсутствуют  ключи от спорных помещений, свободный доступ к ним.  

 В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик предоставил  арендованные помещения в распоряжение истца, арендные отношения между  сторонами прекратились.  

 В связи с изложенным, исковые требования об обязании возвратить  арендованные помещения не подлежат удовлетворению.  

 В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о  возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей  301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Определением Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 305-ЭС18-12506 по  делу N А40-60827/2017 разъяснено, что если арендатор возвращает помещение  арендодателю, не освободив помещение от своего имущества и оборудования,  то арендодатель осуществляет хранение такого имущества и оборудования в  течение одного месяца, после чего арендодатель вправе распорядиться им по  своему усмотрению.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 17.05.2017 N Ф05-3587/2017 по делу N А4152643/2016, арендодатель может самостоятельно возвратить в свое владение  арендуемое имущество или освободить его от вещей арендатора при  прекращении либо расторжении договора аренды  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление  

от 29.04.2010 N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные  отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности  сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по  правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления от  29.04.2010 N 10/22).  

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или  лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом  или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на  такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется  исковая давность (пункты 45, 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22).  

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса  способ защиты подлежит применению только в том случае, когда  соответствующее имущество находится во владении собственника.  

 В настоящем случае спорные помещения находятся во владении истца, в  связи с чем, он вправе требовать от собственника имущества, находящегося в  помещении освободить помещение от такого имущества путем его вывоза.  

Вместе с тем, такие требования истцом не заявлены.  

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего  формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им  материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду  неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого  правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.  

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных  правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не  предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать  новый иск с иным предметом и основанием.  

Изменение оснований иска или предмета иска по инициативе суда не  соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты  нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему  усмотрению.  

Кроме того, в судебном заседании представители истца и ответчика не  смогли указать какое конкретно имущество расположено в помещениях истца,  указать наименование, количество коробок, мест и т.п.  

Представитель ответчика не смог пояснить действительно ли в указанных  помещениях находится имущество ответчика.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Судья А.О. Уваров