ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8637/2015

28 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16096/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года по делу № А75-8637/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 146 549 481 руб. 72 коп., в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО6 - представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности № 72 АА 1613068 от 22.02.2019, сроком действия три года);

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» (далее - ООО «СУПТР-8», должник).

Определением суда от 22.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.03.2016 в отношении ООО «СУПТР-8» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» ФИО8 (625037, г. Тюмень, а/я 628).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 51 от 26.03.2016.

Решением суда от 22.08.2016 в отношении ООО «СУПТР-8» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО8

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 157 от 27.08.2016.

Определением суда от 12.09.2016 конкурсным управляющим ООО «СУПТР-8» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО6 (628307, 

<

...>, офис 3).

Определением суда от 14.03.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СУПТР-8» утверждена член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2 (625062, 

<

...>).

21.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих лиц ООО «СУПТР-8» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 146 549 481 руб. 72 коп.

До принятия судом решения конкурсный управляющий ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняла заявленные требования, после последнего уточнения просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно 153 029 069 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СУПТР № 8» о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- заявителем доказано тот факт, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений), не переданной руководителя должника конкурсному управляющему негативно повлияло на проведение процедуры банкротства, в частности, данное обстоятельство затруднило возможность конкурсному управляющему надлежащим образом исполнить свои обязанности, в том числе, по формированию конкурсной массы;

- ФИО5 и ФИО3, осуществлявшие функции контролирующих должника лиц в период, за который проводилась выездная налоговая проверка (2012-2014 гг.), являются лицами, подлежащими привлечению в субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закон о банкротстве, поскольку при проведении указанной проверки установлены нарушения соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, которые нашли свое отражение в решении от 08.04.2016 № 13/10;

- в период процедуры наблюдения 14.03.2016 должник в лице генерального директора ФИО4 заключил договоры купли-продажи ТМЦ с ООО «РН-Юганснефтегаз» на сумму 6 514 495 руб., однако в результате данных сделок должник получил имущество стоимостью 3 093 176, таким образом, вред имущественным правам кредиторов по сделке, составил 3 421 319 руб.

Согласно позиции подателя жалобы противоправный характер действий (бездействий) указанных лиц, их вина, наличие у должника убытков и их объем, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением руководителей должника и наступившими последствиями доказана конкурным управляющим в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО5 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2019 представитель ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2019, бы объявлен перерыв до 24.01.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва от ФИО5 поступили письменные дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 21.02.2019 с целью предоставления лицам, участвующим в деле, суду пояснения, содержащих сведения о датах смены участников и единоличного исполнительного органа должника со ссылками на соответствующие документы.

12.02.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные дополнения с приложением документов по вопросам суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2019, бы объявлен перерыв до 28.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Веревкина А.В. на судью Брежневу О.Ю., судьи Шаровой Н.А. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2019 удовлетворено ходатайство ФИО5 об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора, в связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2019. В указанном определении конкурсному управляющему должника и ФИО3 предложено представить пояснения относительно изложенной позиции, а также указать какие именно действия контролирующих должника лиц способствовали наступлению признаков объективного банкротства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5 поступили письменные пояснения по вопросам суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.03.2019 представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2019, бы объявлен перерыв до 21.03.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

20.03.2019 от арбитражного управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2019 представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.14 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 23.12.2016 № 488-ФЗ. были внесены изменения.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции№ 73-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве ООО  «СУПТР № 8» контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица в разные периоды времени являлись контролирующими должника лицами, а именно:

- с 08.01.2002 по 14.11.2014 генеральным директором ООО «СУПТР № 8» являлся ФИО5 (протокол собрания учредителей ООО «Подводтрубопроводстрой» № 1 от 08.01.2002, протоколы общего собрания учредителей ООО «Подводтрубопроводстрой» от 14.08.2007, 10.08.2009, от 11.08.2011, от 10.08.2013, протокол общего собрания учредителей ООО «СУПТР № 8» от 14.11.2014);

- с 26.11.2014 по 01.03.2016 генеральным директором ООО «СУПТР № 8» являлся ФИО3 (протокол общего собрания учредителей ООО «СУПТР № 8» от 14.11.2014, приказ № 219/2 от 26.11.2014 «О назначении генерального директора Общества», приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 10-ув от 01.03.2016);

- с 09.03.2016 по 22.08.2016 генеральным директором ООО «СУПТР № 8» являлся ФИО4 (приказ № 1/6 от 09.03.2016 «О назначении генерального директора Общества», контракт с генеральным директором предприятия от 09.03.2016).

Следовательно, ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, № 134-ФЗ.

С 24.10.2016 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «СУПТР № 8» зарегистрирована арбитражный управляющий ФИО6.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции в настоящем случае не усмотрел оснований для привлечения указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.    

1) Ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, такого обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий должника полагала возможным привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам организации её бывших руководителей ФИО5 и ФИО3

По утверждению конкурсного управляющего, в период руководства должником ФИО3 проведена налоговая проверка, по результатам которой, в результате не должного руководства, осмотрительности при заключении сделок с контрагентами и прочее, предприятию причинен ущерб в размере 107 777 673 руб.

Как следует из материалов дела, решением № 13/10 от 08.04.2016 МИФНС №7 по ХМАО-Югре должник привлечен к налоговой ответственности за налоговые правонарушения в размере: штраф - 9 652 036 рублей, недоимка - 73 755 138 рублей, пени - 24 370 499 рублей. Выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Как указано выше в  проверяемый период (2012-2014 годы) руководителями должника выступали ФИО5 (весь проверяемый период) и ФИО3 (с 26.11.2014), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Поскольку предметом налоговой проверки организации являлся период 2012 – 2014 годов, по результатам которой принято решение ФНС России от 08.04.2016 № 13/10, соответственно, допущенные руководителем должника нарушения, выявленные за указанный период времени, не могут служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании норм Закона о банкротстве, появившихся позднее. Иное означало бы придание обратной силы закону и ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая, что в основание привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности положены события, имевшие место до 01.07.2017 и до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013), а также в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действовала с 30.06.2013 по 29.07.2017).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлёкшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учётом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд, что в настоящем случае сделано конкурсным управляющим.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности того, что неплатёжеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий ФИО5 в силу следующего.

При проведении налоговой проверки уполномоченным органом было установлено, что должник уплачивал налоги в качестве налогоплательщика с нарушением установленного законодательством срока, не в полном объеме и им не предоставлены документы, необходимые для проведения выездной проверки по требованиям, выставленным в рамках статьи 93 Налогового кодекса, сведения , отраженные в декларациях имеют признаки фальсификации, должником в течение длительного времени не проявлялась должная осмотрительность по отношению к выбранным контрагентам, которые не отвечают установленным законодательством требованиям, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и подписаны неуполномоченными лицами. Вина контролирующих должника лиц также в том, что они не проявили должную степень заботливости, должных мер осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов, а также при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могли и должны были это сделать. Вступая в хозяйственные отношения (заключая договоры), не убедились в реальном нахождении поставщиков (подрядчиков)  по месту их регистрации, в наличии полномочий представителей этих организаций на заключение спорных сделок.

В частности, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СУПТР № 8» в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в состав расходов по налогу на прибыль, НДС  включены необоснованные и документально не подтвержденные расходы:

- за 2012 год в сумме 16 949 152 руб. 54 коп. в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТрансСтройТехнологии» (ИНН 

<

***>) в сумме 123 450 616 руб. 28 коп. в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЕнисейРегионСтрой» (ИНН 

<

***>);

- за 2013 год в сумме 27 318 127 руб. 12 коп. в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЕнисейРегионСтрой» (ИНН 

<

***>);

- за 2014 год в сумме 10 877 467 руб. 80 коп. в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЕнисейРегионСтрой» (ИНН 

<

***>).

В связи с вышеизложенным налоговая база ООО «СУПТР № 8» уменьшена по налогу на прибыль за 2012 год в размере 140 399 769 руб., за 2013 год в размере 27 318 127 руб., за 2014 год в размере 10 877 468 руб.

Уполномоченным органом также установлено, что ООО «ЕнисейРегионСтрой» и ООО «ТрансСтройТехнологии» не могли оказывать какие-либо услуги, в том числе для ООО «СУПТР № 8».

Как следует из решения № 13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2016, должник неправомерно наращивал расходы по подрядным работам путем создания фиктивного документооборота с ООО «ТрансСтройТехнологии», ООО «ЕнисейРегионСтрой».  Учитывая результаты проведенных мероприятий налогового контроля в совокупности установлены признаки, свидетельствующие о недостоверности сведений в документах и нереальность взаимоотношений с указанными выше обществами, в том числе, установлены признаки «проблемных» контрагентов (массовость адреса регистрации, массовость учредителя и руководителя, непредставление налоговой отчетности, неуплата налогов), отсутствие трудовых и производственных ресурсов для выполнения работ, осуществление денежных расчетов исключительно в целях распределения денежных потоков и обналичивания денежных средств (т1, л.д. 155-156), 

Более детально нарушения при заключении сделок и суммы ущерба приведены в решении № 13/10 от 08.04.2016.

Указанное решение не было обжаловано руководителями общества.

При этом как указывалось выше, судом апелляционной инстанции учитывается, что период проведения выездной налоговой проверки датируется с 01.01.2012 по 31.12.2014, что в основном охватывает период деятельности Общества под руководством ФИО5, в свою очередь ФИО3 был назначен на должность генерального директора только с 26.11.2014, т.е. за месяц до окончания проведения проверки, что свидетельствует о невозможности за столь короткое время руководства предприятием допустить указанные уполномоченным органом нарушения.

Как следует из решения налогового органа, ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля и пояснял, что входит в список обязательных лиц, согласовывающих договоры с подрядными, субподрядными организациями, как, где, когда выполняли работы ООО «ТрансСтройТехнологии», ООО «ЕнисейРегионСтрой» пояснить не смог. Как осуществлялась проверка указанных лиц при заключении с ними договоров не раскрыл. 

Следует отметить, что прекратив исполнение полномочий генерального директора должника 26.11.2014, ФИО5 не покинул предприятие, а был переведен на должность заместителя генерального директора.

При рассмотрении настоящего спора ФИО5 какие-либо доказательства, свидетельствующие о правомерности его действий при осуществлении хозяйственной деятельности, выборе контрагентов, формировании документооборота, позволяющих признать недостоверными выводы уполномоченного органа, сделанные при проведении налоговой проверки, не представил.

Таким образом, действия ФИО5, являющегося в спорный период генеральным директором ООО «СУПТР № 8», по заключению сделок, выразившиеся в непроявлении должной степени осмотрительности при их заключении и выбора контрагентов и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, привели к привлечению должника к налоговой ответственности, увеличению его обязательств, значительному уменьшению активов, что в совокупности привело к неплатежеспособности данной организации.

При этом ФИО5 не представил в материалы дела доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов (получение необоснованной налоговой выгоды), что не может подтверждать разумности и добросовестности действий ООО «СУПТР № 8» в лице генерального директора ФИО5

При том для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.   

Суд апелляционной инстанции установил и учел, что именно наличие у должника задолженности по оплате обязательных платежей явилось основанием для обращения уполномоченного органа (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) в суд с заявлением о признании ООО «СУПТР № 8» несостоятельным (банкротом), требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 149 827 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2016 по настоящему делу во вторую очередь реестра требований кредиторов должника также было включено требование МИФНС № 7 по ХМАО-Югре в размере 5 731 606 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в общем размере 76 037 516 руб. 45 коп. (в том числе 68 051 976 руб. 03 коп по результатам ВНП), при этом общий размер задолженности должника по сумме основного долга перед кредиторами третьей очереди составляет 110 628 598 руб. 74 коп.

Таким образом, задолженность по налогам, образовавшаяся в результате виновных и противоправных действий руководителя должника, выявленных при проведении налоговой проверки составляет 61,51 % совокупной задолженности иных кредиторов третьей очереди реестра требований.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим доказан факт недобросовестности действий ФИО9 как генерального директора ООО «СУПТР № 8», единственным логическим результатом которых явилось несостоятельность (банкротство) подконтрольного ему юридического лица, что позволяет констатировать наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

2) Также конкурсный управляющий должника просила привлечь ФИО5, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУПТР № 8» в связи с не передачей ими временному управляющему, а, впоследствии и конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что по смыслу норм Закона о банкротстве, ни конкурсный управляющий, ни бывший руководитель не вправе устраняться от взаимодействия и надлежащей организации процесса передачи.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего вынесено 14.03.2016, решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего должника - 22.08.2016.

Соответственно, обязанность руководителей передать временному управляющему должника копий документации ООО «СУПТР № 8» должна была быть исполнена не позднее 29.03.2016, а обязанность передать конкурсному управляющему должника оригиналов указанной документации - не позднее 25.08.2016 (в период действия Закона о банкротстве в редакциях Законов № 134-ФЗ, № 432-ФЗ).

Абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № 134-ФЗ и 432-ФЗ предусмотрена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, что в отсутствие доказательств иного предполагается, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № 134-ФЗ и № 432-ФЗ применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от временного управляющего ФИО8 поступило ходатайство об истребовании у ООО «СУПТР-8» бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2016 по делу № А75-8637/2015 суд обязал ООО «СУПТР-8» в срок до 01.07.2016 передать временному управляющему ФИО8 копии следующих документов:

- учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

- выписку из ЕГРЮЛ; документы, подтверждающие права ООО «СУПТР-8» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

- учетную политику и документы утвердившие ее; - последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов за период с 2013 года по настоящее время; приказы и распоряжения директора за период с 2013 года по настоящее время;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; - номера расчетного и иных счетов ООО «СУПТР-8», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «СУПТР8» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 

- лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; сведения о внутренней структуре ООО «СУПТР-8», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

- наименование и адреса организаций, в которых ООО «СУПТР-8» является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «СУПТР-8», его функций и видов деятельности;

- сведения об ООО «СУПТР-8» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Удовлетворяя заявление временного управляющего должника об истребовании документации должника, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые документы имеют существенное значение для формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами.

Во исполнение данного судебного акта 07.07.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 010797582, впоследствии возбуждено исполнительное производство № 86009/16/2533291 от 25.07.2016.

Однако определение суда от 15.06.2016 по настоящему делу не исполнено, документы и сведения временному управляющему не переданы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как было указано ранее, на момент вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, а именно 14.03.2016 ФИО5 не являлся руководителем ООО «СУПТР № 8».

При этом согласно письменным пояснениям ФИО5 с 26.11.2014 генеральным директором был назначен ФИО3, в свою очередь ФИО5 был переведен на должность заместителя генерального директора ООО «СУПТР № 8» в связи с выходом на пенсию и плохим состоянием здоровья, что также подтверждается сведениями из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13/10 от 08.04.2016, протоколом общего собрания учредителей от 14.11.2014, приказом № 219/2 от 26.11.2014 о назначении на должность ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Обязанность по передаче всех документов бухгалтерского учета и (или отчетности), а также документов по которым обязанность по ведению (составлению) и хранению установлена законодательством Российской Федерации, ФИО5 перед ФИО3 была исполнена, что подтверждается актом приема-передачи основных средств с подотчета генерального директора ФИО5 в подотчет вновь назначенному генеральному директору ФИО3 от 26.11.2014, подписанным обеими сторонами.

Сведений о том, что ФИО5 в действительности не передал ФИО3 документы или передал, но не в полном объеме, не имеется, доказательств обратного также не представлено.

Таким образом, запрашиваемые арбитражным управляющим документы у ФИО5 отсутствовали с 26.11.2014, в связи с чем оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в силу подпунктов 2, 4 пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № 134-ФЗ и № 432-ФЗ за не передачу бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющему не имеется.

В дальнейшем, с 26.11.2014 генеральным директором ООО «СУПТР № 8» являлся ФИО3 согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «СУПТР № 8» от 14.11.2014, приказу № 219/2 от 26.11.2014 «О назначении генерального директора Общества». 

Таким образом, на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУПТР № 8» (22.07.2016) руководителем должника выступал ФИО3

С 01.03.2016 ФИО3 прекратил исполнение обязанностей генерального директора общества, о чем свидетельствует приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 10-ув от 01.03.2016.

Согласно контракту с генеральным директором, представленному в материалы дела, с 09.03.2016 руководителем общества выступал ФИО4

При этом доказательств передачи от ФИО3 всей бухгалтерской документации ФИО4 в материалах дела не имеется, пояснений относительно указанного обстоятельства ответчиками также не представлено. Аналогичная ситуация складывается в отношении ФИО4, который являлся фактическим руководителем должника на момент введения процедуры наблюдения, а в последствии конкурного производства в отношении ООО «СУПТР № 8» и не представил никаких объективных доказательств, которые свидетельствовали о надлежащем исполнении им обязанности по передаче документации назначенным временному или конкурному управляющему.

Доказательств исполнения ФИО3, ФИО4, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 и абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностей в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанностей по передаче конкурсному управляющему должника документации в виде копий или оригиналов ответчиками не оспаривается.

Наличие документации должника у иного лица ответчиками также не обосновано, отсутствие вины ФИО3, ФИО4, в не передаче документации должника временному и конкурсному управляющему должника не подтверждено.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО3 и ФИО4 как исполнительный орган, должны были предпринять все зависящие от них меры по управлению обществом, ведению бухгалтерского учета.

Исходя из вышеизложенного, ФИО3 и ФИО4 не совершили каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, и не предприняли какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом, несмотря на то, что в определении суда об истребовании первичной документации, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, отчеты ревизоров и аудиторов и пр. обязанным лицом указано ООО «СУПТР № 8», в силу статьи 53 ГК РФ добросовестный и разумный руководитель общества должен был передать истребуемые документы назначенному арбитражному управляющему. Не указание конкретного руководителя в судебном акте в силу закона не освобождает его от обязанности исполнить указанный судебный акт.

При этом обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании, установленном абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № 134-ФЗ и № 432-ФЗ, конкурсному управляющему необходимо обосновать и доказать, что не передача бухгалтерской документации или отсутствие в ней полной информации либо наличие искажение указанных в ней сведений существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

В обоснование указанного довода, конкурным управляющим указано, что по причине отсутствия бухгалтерской документации, был направлен запрос в МИФНС № 7 по ХМАО-Югре, по результатам которым конкурным управляющим был получен бухгалтерский баланс общества за 2013-2015 годы. При этом, согласно данным отчетности, сдаваемой предприятием в налоговый орган, должник имел кредиторскую и дебиторскую задолженность на май 2015 года в размере 125 026 000 руб., однако за первый квартал 2016 предприятие сдало нулевую отчетность, в котором деятельность за указанный период не была отражена, что свидетельствует об искажении информации о деятельности предприятия. Указанное обстоятельство также подтверждается материалами налоговой проверки.

При этом бухгалтерская отчетность за 2015 год общества в части наличия активов является достоверной, о чем свидетельствует акт приема-передачи документации от ФИО5 в подотчет ФИО3, где закреплено, что передаются основные средства и малоценный инвентарь, находящийся на балансе ООО «СУПТР № 8» согласно балансовому отчету на 01.10.2015.

Кроме того конкурсным управляющим указано, что руководством общества уничтожена база 1С Предприятие, что также препятствовало возможности установить реальное финансовое состояние предприятия и выявить кредиторов должника.

В результате указанных действий руководителей должника у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Несмотря на то, что некоторые сделки должника были оспорены конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие документации должника повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства, воспрепятствовав взысканию возможной дебиторской задолженности, а также установлению оснований для оспаривания сделок, по результатам рассмотрения которых в конкурсную массу должника могли бы поступить денежные средства или ликвидное имущество, необходимые для погашения неисполненных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим достоверным образом подтверждено наличие причинно-следственной связи между непередачей ФИО3 и ФИО4 арбитражному управляющему документов в отношении должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, обусловленной не передачей ими документации управляющему.

3) Также конкурсный управляющий просила привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственность по обязательствам должника на том основании, что в период его руководства ООО «СУПТР № 8» были совершены сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В то же время субсидиарная ответственность в деле о банкротстве - ответственность контролирующего должника лица.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 53) к спорным правоотношениям.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает разграничение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона, в зависимости от обратившегося с заявлением об оспаривании сделки должника лица. Не имеет значения статус заявителя требования об оспаривании сделки должника для дальнейшего обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица в случае, если такая сделка признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры наблюдения должник заключены следующие договоры купли-продажи ТМЦ с ООО «РН-Юганскнефтегаз»: № 2140416/0930Д от 28.04.2016, № 2140416/09395Д от 28.04.2016, № 2140416/1002Д от 28.04.2016.

В период совершения названных сделок контролирующим должника лицом, являлся ФИО4, который с 01.03.2016 исполнял обязанности генерального директора (в соответствии с контрактом до 01.03.2018).

В соответствии с условиями данных договоров продавец обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить имущество. Согласно договорам товар передается по товарным накладным. Итого имущество продано на общую сумму 8 844 132,93 рублей, данное имущество конкурсному управляющему не передано.

Согласно позиции конкурсного управляющего в результате совершения названных сделок под руководством ФИО4 должник получил имущество только на 3 093 176 руб. Согласно расчету арбитражного управляющего, вред имущественным правам кредиторов по сделке составил 3 421 319 руб..

Согласно письму № 83 от 31.03.2016, ООО «СУПТР-8» в лице генерального директора ФИО4 просит ООО «Стройпромсервис» перечислить денежные средства в размере 300 400 рублей за аренду техники по договору № 26/15 от 18.12.2015 на счет ООО «Велес». В соответствии с платежным поручением № 326 от 27.06.2016 ООО «Стройпромсервис», которое являлось должником ООО «СУПТР-8», перечислило кредиторскую задолженность в сумме 300 400 рублей на расчетный счет ООО «Велес» с назначением «оплата по письму № 83 от 31.03.2016г. за ООО «СУПТР-8» за аренду техники по договору № 26/15 от 18.12.2015 в счет взаимозачета».

Учредителем ООО «Велес» является учредитель ООО «СУПТР-8» ФИО10. По данным бухгалтерского учета информация о задолженности должника ООО «СУПТР-8» перед ООО «Велес» отсутствует. Документы, подтверждающие наличие обязательства, акты взаимозачета, подписанные между ООО «Велес» и ООО «СУПТР-8» отсутствуют.

03.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СУПТР-8» ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РНЮганскнефтегаз») о признании недействительными договоров купли-продажи № 2140416/0930Д от 28.04.2016, № 2140416/0935Д от 28.04.2016, № 2140416/1002Д от 28.04.2016.

По мнению конкурсного управляющего, сделка является мнимой, повлекшей предпочтение перед другими кредиторами, чем причинила вред имущественным правам кредиторов, так как совершена в период наличия признаков не платежеспособности должника ООО «СУПТР-8».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2017 по делу № А75-8637/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

20.02.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о применении последствий недействительной мнимой сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес») на расчетный счет ООО «СУПТР-8» денежных средств в размере 300 400 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (далее - ООО «Стройпромсервис») по платежному поручению № 326 от 27.06.2016 на основании письма № 83 от 31.03.2016 в счет взаиморасчета по договору аренды техники № 26/15 от 18.12.2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО6 ссылалась на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2017 по делу № А75-8637/2015 в удовлетворении заявления также было отказано, по причине того, что конкурсным управляющим не доказано, что при совершении оспариваемой сделкой уменьшилась стоимость активов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2017 года по делу № А75-8637/2015, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» ФИО6 к ООО «Велес» и ООО «Стройпромсервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ООО «СУПТР № 8» оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-14174/2017) конкурсного управляющего ООО «СУПТР № 8» ФИО6 – без удовлетворения.

Поскольку судебными актами не подтверждено причинение имущественного вреда кредиторам при совершении оспоренных сделок, постольку конкурсным управляющим не доказан вредоносный характер сделок под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспоренных сделок под влиянием контролирующего должника лица не был причинен существенный вред его кредиторам, поскольку отсутствуют доказательства совершения ФИО4 виновных действий при заключении указанных сделок, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО «СУПТР № 8», что препятствует его привлечению к субсидиарной ответственности на данному основанию в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса должника не сформирована. Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 в настоящее время проводятся мероприятия по реализации выявленного имущества должника путем продажи имущества на торгах, что не позволяет сделать вывод о проведении всех необходимых мероприятий в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУПТР № 8».

В абзаце 3 указанного пункта также указано на то, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов возможно только после установления всех иных, за исключением размера ответственности, имеющих значение фактов, к которым относится субъективный состав ответственности, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц и др.

Поскольку на дату принятия судебного акта мероприятия по формированию конкурсной массы ООО «СУПТР № 8» не завершены управляющим, суд апелляционной инстанции, констатировав наличие правовых оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, считает необходимы приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определению определения размера субсидиарной ответственности следует отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурного управляющего ФИО2 - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16096/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года по делу № А75-8637/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 146 549 481 руб. 72 коп., в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Установить наличие оснований для привлечения Ситко Василия Ярославовича, Цыбина Евгения Владимировича и Якименко Вячеслава Адамовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8».

Приостановить производство по обособленному спору до  окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определению определения размера субсидиарной ответственности отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова