АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16077/2017

г. Новосибирск

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 12.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Федеральная грузовая компания", г. Новосибирск

к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод", г. Рославль

о взыскании задолженности в сумме 21 710 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности № 19 от 20.07.2016 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие;

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании задолженности в сумме 21 710 рублей по договору на выполнение работ по модернизации грузовых вагонов с продлением срока службы от 31.07.2015 № ФГК-378-15.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. В отзыве иск не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителя истца, суд находит требования истца   обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между АО "Федеральная грузовая компания" (Заказчиком) и АО "Рославльский ВРЗ" (Подрядчиком) заключен договор по модернизации грузовых вагонов в продлением срока службы от 31.07.2015 № ФГК-378-15.

  В соответствии с п. 9.2 договора, в случае, если споры, связанные с качеством работ, не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определяемом в соответствии с Приложением № 10 к договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного ремонта или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

  Текущий отцепочный ремонт спорного вагона проведен в ВЧДЭ Инская Западно-Сибирской железной дороги, следовательно данное дело подсудно Арбитражному суду Новосибирской области.

  Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по модернизации полувагонов модели 12_757 с продлением срока службы собственности заказчика по ТУ-3182-008-01124336-2014 "Технические условия на полувагоны модернизированные с продлением срока службы модели 12-600-01,12-600-02, 12-600-04, 12-600-05, 12-600-06, 12-600-07, 12-600-08".

  В соответствии с п. 6.1 договора Подрядчик гарантирует, что при производстве работ применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок и условия выполнения подрядчиком гарантийных обязательств на выполненные работы по модернизации грузовых вагонов с продлением срока службы, устанавливаются в соответствии с ТУ 3182-008-01124336, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

  Судом установлено, 31.08.2015 года на основании Договора в АО "Рославльский ВРЗ" выполнен ремонт вагона № 67722124, собственности АО "ФГК".

  Однако в период действия гарантийного срока данный вагон отцеплен по технологической неисправности "грение буксы по внешним признакам" (код-150), после чего неисправность была устранена и вагон выпущен из ремонта.

  Расходы на текущий отцепочный ремонт вагона составили 6 237 рублей 90 копеек.

  Как установлено актом-рекламации № 1379 от 06.05.2016 года, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО "Рославльский ВРЗ".

  В адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2016 № 1102/ФНсиб, однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

  Обнаруженные дефекты на основании п. 6.3 договора устранены истцом в ОАО "РЖД" на основании договора № ТОР0ЦВ-00-11 от 01.04.2013.

  В соответствии с актами выполненных работ подтверждена сумма выполненных ОАО "РЖД" работ по ремонту вагонов, собственности АО "ФГК", а согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, осуществлена оплата, в том числе за указанные вагоны, на общую сумму 82 126 рублей 23 копеек.

  Таким образом, АО «ФГК» понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика суд отклонил по следующим основаниям.

  Ответчик заявляет, что истцом не доказаны все элементы состава убытков, определенных ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

  Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

  В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

  Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика. Даже при отсутствии договора между сторонами фактические действия ответчика по некачественному ремонту вагонов истца, повлекшие причинение вреда имуществу последнего, являются основанием для возмещения ущерба.

  В отношении вагона № 67722124 ответчик возражает, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации колесной пары № 1175-38284-04 п/о 84 12.2015 диаметры колес увеличиться не могли, что ставит под сомнение как результаты расследования, так и наличие самого дефекта на данном узле.

  Судом установлено, что в соответствии с актом-рекламации № 1379 от 06.05.2017 вагон №67722124 отцеплен по технологической неисправности «грение буксы по внешним признакам» - код-150. 

  Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов: не устраненные при монтаже заусенцы на лабиринтом кольце, металлические включения в смазке заднего подшипника. Нарушение п.п. 26.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524).

  В первичном акте осмотра на спорный грузовой вагон указано, что дефект обнаружен в результате выброса смазки на диск колеса.

Таким образом, причина возникновения технологической неисправности никак не связана с размером обода колеса. Следовательно, ответчик необоснованно указывает на разницу в геометрических параметрах вагона, которая не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом представлены акт-рекламации от 06.05.2016 № 1379, первичный акт от 29.04.2016, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 27.04.2016, фотоматериалы, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт от 29.04.2016., акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.04.2016, счет-фактура от 29.04.2016, платежное поручение № 6950 от 29.03.2016, телеграмма-уведомление от 28.04.2016 о выезде представителя для совместного проведения расследования, справка ИВЦ ЖА о выполненных ремонтах вагона, акт браковки запасных частей грузового вагона от 29.04.2016, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №3206 от 29.04.2016.

В соответствии с дефектной ведомостью на модернизацию вагона с продлением срока службы ответчиком наряду с другими, проведена работа по ремонту буксового узла колесной пары: отремонтирована букса и отремонтирован подшипник. Однако некачественное проведение ремонтных работ ответчиком повлекло за собой дополнительные расходы у истца на проведение текущего отцепочного ремонта.

  В силу положений Гражданского кодекса РФ, а также условий договора и требований Руководящих документов, гарантийное обязательство ответчика (подрядчика) на результат произведенных им работ по деповскому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

  Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов. Ответчиком таких доказательств не представлено. Правомерность данной позиции подтверждается Верховным судом РФ (Определение № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 г. по делу № А40-162742/2014). Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, ответчик основывает свои возражения на договоре №АО-ДД/В-320/15 от 31.07.2015, заключенном с АО «Первая грузовая компания», тогда как отношения между истцом и ответчиком возникли из договора № ФГК-378-15 от 31.07.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 710 рублей 58 копеек долга и 2 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                              Ю.А. Печурина