116/2023-242209(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17098/2023

город Саратов

07 сентября 2023 года

Решение в виде резолютивной части 28.08.2023 года  Полный текст решения изготовлен 07.09.2023 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной, рассмотрев в  

порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению акционерного  

общества «Псковвтормет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Псков  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва 

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 308 545 руб.  

94 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. установил: 

Акционерное общество «Псковвтормет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  (далее – Истец) обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.09.2003) (далее - Ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 308  545 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по  оплате государственной пошлины в размере 6 285 руб. 46 коп.  

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием явилось  нарушение ответчиком сроков доставки груза железнодорожным транспортом, неуплата пени,  начисленной истцом ответчику за допущенную просрочку в доставке груза, понесенные в  связи с обращением в суд судебные расходы на оплату государственной пошлины.  

Определением суда от 03.07.2023 г. исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом  требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор  рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, с апреля по май 2023 г. ОАО «РЖД» осуществляло  доставку грузов в адрес грузополучателей на станции Приволжской ж.д.  

Груз был доставлен с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава  железнодорожного транспорта.  

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец рассчитал пени в  размере 308 545 руб. 94 коп. в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 г.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика  истец направил претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению  и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила  исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в  области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с  

правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной  станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для  грузополучателей.  

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения  указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на  железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на  железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в  соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом.  

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются  доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной  накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами)  порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан  получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет  получателя.  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от  10.01.2003г. № 18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой,  грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов,  влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных  Уставом железнодорожного транспорта.  

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку  доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов,  контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  

соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более  чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В соответствие с представленным ответчиком отзывом на исковое заявление,  оспаривается 11 694 руб. 90 коп. по причине увеличения срока доставки в связи со  следованием вагонов через станции Санкт-Петербургского узла. Кроме того, ответчиком  заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А  также несогласие с размером заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно увеличения сроков  доставки груза в связи с прохождением груза через станции Санкт-Петербургского узла также  отклоняются судом, поскольку нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних  вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной  станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку  грузов, согласно тарифному руководству, с учетом железнодорожных направлений и видов  отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.  

Срок доставки груза исчисляется сотрудником Открытого акционерного общества  "Российские железные дороги", который при расчете тарифа и сроков доставки осведомлен,  каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться.  

В железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный  перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет  отправлен вагон.  

Таким образом, ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком,  самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть  необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить  необходимое количество суток в срок доставки груза.  

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам,  не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути,  является односторонним изменением договора перевозки.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что прохождение вагонов через  станции Московского и Санкт-Петербургского узлов не являлось отклонением от  кратчайшего, либо согласованного с истцом маршрута перевозки.  

На основании вышеизложенного, а также с учетом отзыва, суд приходит к выводу, что  обоснованными являются требования истца о взыскании пени в сумме 308 545 руб.  94 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в своем отзыве указывает, процент  неустойки является завышенным относительно возможных убытков истца.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо  президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).  

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен возможным  негативным последствиям.  

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2000г. № 263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского  является не правом, а обязанностью суда, в целях установления применяемой к нарушителю  меры ответственности и оценкой действительного ущерба.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  13.01.2011г. № 11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в  одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные  фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое  положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки  (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97  

Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью  перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной  платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям,  вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В  пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах  практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае  установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной  несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд  вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011 г. № 81 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена  законом - Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате  действий ответчика не представлено.  

Исходя из принципов главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации,  штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной  мерой.  

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой  неустойки (пени) за просрочку доставки груза до суммы в размере 118 740 руб. 41 коп. на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между  сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до суммы в  размере 118 740 руб. 41 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при  

этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с  начислением денежных санкций.  

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу  обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание  юридических услуг в размере 10 000 руб.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»)  

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей)  

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2015 г. № 2015- 11-01, а также акт выполненных работ № 1 от 04.11.2016 г., платежное поручение от  11.11.2016 г. № 17974.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам  рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  

чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г.   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года №  454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с  учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде  предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по  возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует  по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

Суду предоставляются и судом оцениваются доказательства, отвечающие требованиям  статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07 в отсутствие таких доказательств суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах  лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей по  данному делу, суд также исходит из объема выполненных представителем заявителя работ,  его процессуальной активности, количества судебных заседаний, продолжительности и  сложности рассмотрения дела, а также времени, которое могло быть затрачено на подготовку  материалов.  

На основании представленных истцом доказательств несения расходов на оплату  юридических услуг, проанализировав цены оказанных юридических услуг настоящему  заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории  региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем истца работ, его  процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов,  сложность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании расходов подлежат удовлетворению в размере 7 696 руб.  

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в пользу акционерного общества «Псковвтормет» подлежит взысканию пени в  размере 118 740 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 696 руб. 80  коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 руб. 46 коп.  В остальной части следует отказать.  

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в материалах дела  доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва в пользу акционерного общества  «Псковвтормет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Псков пени за просрочку  доставки порожних вагонов в размере 118 740 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг  представителя в размере 7 696 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 6 285 руб. 46 коп.  

В остальной части в иске отказать. 

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области О.И. Лузина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 4:47:00

 Кому выдана Лузина Ольга Ивановна