ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4266/2017

г. Киров

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3 (паспорт), представителей истца -  ФИО4, по доверенности от 22.05.2017, ФИО5, по доверенности от 22.05.2017,

представителя ответчика (ООО «Ярпромцентр - Трейд») – ФИО6, по доверенности от 25.10.2017, 

представителя ответчика (ИП ФИО7) - ФИО6, по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу №А82-4266/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярпромцентр – Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Ярпромцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным договора цессии,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярпромцентр-Трейд» (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что единственной целью заключения договора цессии было освобождение Предпринимателя от исполнения обязательств перед ООО ПП «Ярпромцентр» по уплате задолженности в сумме 8 471 873 руб. 93 коп. для избежания реализации имевшегося у должника имущества – его доли в «Ярпромцентр-Трейд». Совершенный договор цессии не позволил совершить зачет взаимных требований между ООО «Ярпромцентр-трейд» и ООО ПП «Ярпромцентр» на сумму 1 197 355 руб. 88 коп.

ООО «Ярпромцентр-Трейд»,  ИП ФИО7, ООО ПП «Ярпромцентр» отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.     

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ярпромцентр-Трейд» зарегистрировано администрацией Ярославского муниципального округа Ярославской области 16.01.1996.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 13.03.2017 участниками Общества являются: ФИО7 с долей в уставном капитале 51% номинальной стоимостью 5100 руб. и ФИО3 с долей 49% номинальной стоимостью 4900 руб. 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является единоличный исполнительный орган общества - директор ФИО7.

02.07.2013 между ООО «Ярпромцентр-Трейд» (займодавец) и ООО ПП «Ярпромцентр» (заемщик) заключен договор займа № 3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 10 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2015 по делу №А82-10197/2015 отказано в удовлетворении требований ФИО7 о признании договора займа от 02.07.2013 №3 недействительной.

14.11.2016 между ООО «Ярпромцентр-Трейд» (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО ПП «Ярпромцентр» - должника по договору займа № 3 от 02.07.2013 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата 01.07.2018. 

Указывая, что заключение договора уступки являлось крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, при этом отсутствует решение собрания о его одобрении, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора цессии недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, которые совершены с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пункт 5 статьи 45, пункт 5 статьи 46 Закона об ООО, предусматривают, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорная сделка является крупной для Общества, совершенной с заинтересованностью ФИО7

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств не свидетельствует о том, что рассматриваемая сделка цессии являлась убыточной для Общества либо ее совершение повлекло возникновение иных неблагоприятных последствий для юридического лица. 

При этом судом первой инстанции правильно указано, что ФИО7 внесен первый платеж по договору уступки в сумме 200 000 руб., срок оплаты по нему не превышает срок оплаты по договору займа.

Кроме того, материалами дела опровергаются доводы заявителя об отсутствии у Предпринимателя какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение договора уступки в части оплаты перешедшего права, с учетом наличия у ФИО7 доли в уставном капитале Общества, а также имущества, обнаруженного в ходе осуществления исполнительных действий: векселя, выданного ООО «Спираль», со сроком предъявления 01.08.2018 на сумму 4 990 000 руб.; дебиторской задолженности ФИО7 

Таким образом, сам факт возможного причинения убытков Обществу истцом не обоснован и в ходе судебного разбирательства доказательства в подтверждение таких обстоятельств истцом в материалы дела не представлены.

 Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу №А82-4266/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО8

А.В. Тетервак