СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10191/2023(4)-АК

Дело № А60-2031/2023

25 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие до и после перерыва представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А60-2031/2023   

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильер» (далее – общество «Юридическое агентство «Консильер») 20.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 013 200 руб. 00 коп., которое принято к производству суда определением от 27.01.2023, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина размещено на сайте ЕФРСБ 06.03.2023 (сообщение №10933667), опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 № 41(7486).

25.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (далее – общество «ТСК Альянс») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 360 763 руб. 04 коп., в том числе 198 119 руб. 70 коп. основного долга, 162 643 руб. 34 коп. неустойки, с учетом уточнения требований от 18.08.2023, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Данное заявление основано на требовании к должнику, как поручителю по обязательствам иного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  06.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся вторым поручителем по обязательствам иного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 требования кредитора общества «ТСК Альянс» в общей сумме 360 763 руб. 04 коп., в том числе 198 119 руб. 70 коп. основного долга, 162 643 руб. 34 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на некорректность расчета сумм неустойки, поскольку представленный обществом «ТСК Альянс» расчет неустойки произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вследствие чего сумма требований общества, включенная судом в реестр требований кредиторов должника, является неверной. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению общества «ТСК Альянс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального права (отсутствие в деле оглашенной резолютивной части судебного акта). Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (далее – общество «Системы пожарной безопасности»), являющегося основным должником по обязательству; рассмотрение дела назначено на 14.12.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Устюгову Т.Н.

До судебного заседания от общества «ТСК Альянс» поступили ходатайство об уточнении заявленных требований, в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований, в связи с допущенной ошибкой в расчетах  (погрешность составила 474 руб.08 коп.) и письменные пояснения по расчету неустойки, содержащие позицию кредитора относительно применения к периоду расчета неустойки положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Протокольным определением апелляционного суда от 14.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2023. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции до (14.12.2023) и после объявленного перерыва (19.12.2023) не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения обособленного спора в их отсутствие.

До окончания перерыва от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на заявление, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества «Системы пожарной безопасности». 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ. Проведение в рамках дела №А60-51649/2023 проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о признании общества «Системы пожарной безопасности» несостоятельным (банкротом) не является препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового управляющего рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Уточнение требований, представленное обществом «ТСК Альянс», апелляционным судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТСК Альянс» (поставщик) и обществом «Системы пожарной безопасности» (покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2021  №412/21. Согласно пункту 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2021 №1, расчеты за поставляемый товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа – в течение 45 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Лимит суммы, на которую может быть отгружен товар покупателю, составляет 1 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обществом «Системы пожарной безопасности» обязательств по договору поставки от 16.07.2021 и дополнительному соглашению от 16.08.2021, 16.08.2021 заключены договоры поручительства между обществом «ТСК Альянс» и ФИО3, а также между обществом «ТСК Альянс» и ФИО2, согласно которым поручители обязуются нести солидарную ответственность с должником перед кредитором – обществом «ТСК Альянс».  

Товар поставлен обществом «ТСК Альянс» в адрес общества «Системы пожарной безопасности» по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 22.03.2022 №ТА000008478 на сумму 92 734 руб. 52 коп., от 24.03.2022 №ТА000008673 на сумму 43 544 руб., от 28.03.2022 №ТА000009139 на сумму 20 287 руб. 40 коп., от 30.03.2022 №ТА000009407 на сумму 103 541 руб. 40 коп., от 01.04.2022 №ТА000009846 на сумму 7 955 руб. 20 коп., от 06.04.2022 №TA000010257 на сумму 35 200 руб., от 12.05.2022 №ТА000014817 на сумму 27 200 руб. 

Вместе с тем, оплата за поставленный товар обществом «Системы пожарной безопасности» в полном объеме не произведена, сроки оплаты нарушены.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара не  исполнена, общество «ТСК Альянс» обратилось с требованием о солидарном взыскании с общества «Системы пожарной безопасности», ФИО3 и ФИО2 задолженности по договору поставки от 16.07.2021 №412/21.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2023 по делу №2-479/2023 солидарно с ФИО3 и общества «Системы пожарной безопасности» в пользу общества «ТСК Альянс» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 213 123 руб. 53 коп. и неустойка в сумме 223 191 руб. 02 коп.

Требования общества «ТСК Альянс» к ФИО2 оставлены без рассмотрения в связи с введением в рамках дела о банкротстве в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2023 по делу №2-479/2023).

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения общества «ТСК Альянс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 198 119,70 руб. основного долга и неустойки в сумме 162 169 руб. 26 коп. (с учетом принятого апелляционным судом уточнения требований в части неустойки).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем и возражения на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 Закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обществом «Системы пожарной безопасности» перед обществом «ТСК Альянс» обязательств по договору поставки от 16.07.2021 №412/21 в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2021 между обществом «ТСК Альянс» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 16.08.2021, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника.

Соответственно правовая природа поручительства заключается в привлечении кредиторами третьего лица, чья имущественная масса может служить дополнительным источником удовлетворения притязаний на случай неисправности должника. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства кредитор в дополнительном обязательстве вправе искать удовлетворения своего имущественного интереса за счет поручителя. Поручительство как одна из форм личного обеспечения предусматривает возможность поставить кредитора в такое экономическое положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом должником.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45) если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как следует из  разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45).

 Из материалов дела следует, что обстоятельства наличия неисполненных обязательств перед кредитором у основного должника – общества «Системы пожарной безопасности» установлены вступившим в законную силу судебным актом – решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2023по делу №2-479/2023. 

По расчету общества «ТСК Альянс» на момент обращения с требованием, размер задолженности по договору поставки, с учетом оплат, произведенных во исполнение обязательств по оплате поставленного товара, составляет 198 119 руб. 70 руб.

Расчет основной задолженности должником, финансовым управляющим не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в том числе частично, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы должника о том, что неустойка рассчитана кредитором неверно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, по расчету кредитора размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований должника, с учетом уточнений, принятых апелляционным судом, за период с 12.05.2022 по 26.02.2023 составляет 162 169 руб. 26 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, установил, что при расчете суммы неустойки кредитором не учтено действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации моратория на начисление неустоек по обязательствам, возникшим до его введения.

 Кредитор, настаивая на правомерности начисления неустойки за период действия моратория, указывает, что срок исполнения обязательств по оплате по всем УПД наступил после введения моратория. 

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как следует из обстоятельств дела, обязательства по оплате товара по УПД №ТА000008673 на сумму 43 544 руб. возникли 24.03.2022, по УПД №ТА000009139 на сумму 20 287 руб. 40 коп. – 28.03.2022, по УПД №ТА000009407 на сумму 103 541 руб. 40 коп. – 30.03.2022, соответственно до введения моратория.

Обязательства по оплате товара по УПД №№ТА000009846, ТА000010257, ТА000014817 возникли после 01.04.2022 (01.04.2022, 06.04.2022, 15.05.2022).

Апелляционный суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, подлежащей начислению за просрочку оплаты платежей по договору поставки в части УПД от 24.03.2022 №ТА000008673, от 28.03.2022 №ТА000009139 и от 30.03.2022 УПД №ТА000009407. 

Принимая во внимание размер задолженности по каждой УПД, даты исполнения обязательств по уплате (срок оплаты по каждой УПД пришелся на период после 01.04.2022), с учетом исключения из расчета периода моратория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с 02.10.2022 по 26.02.2023 составит 56 836 руб. 66 коп. (по УПД №ТА000008673 – 11 020 руб., №ТА000009139 – 7 506 руб. 34 коп., №ТА000009407 – 38 310 руб. 32 коп.), а потому требование в части неустойки по указанным УПД подлежит частичному удовлетворению, с отказом во взыскании неустойки, начисленной за период моратория по обязательствам, возникшим до его введения.

Таким образом, в части неустойки обоснованными являются требования кредитора в размере 103 668 руб. 63 коп. (56 836 руб. 66 коп. + 46 831 руб. 97 коп., согласно расчету кредитора по УПД №№ТА000009846, ТА000010257, ТА000014817).

Доводы кредитора со ссылкой на отсрочку платежа, как факт возникновения денежного обязательства только в момент возникновения обязанности по оплате поставленного товара, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку задолженность за поставленный товар возникает у лица в момент его получения, при этом условие об отсрочке платежа лишь устанавливает момент (дату) оплаты этой задолженности. Иначе говоря, момент возникновения обязательства не отождествляется моментом исполнения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве, судам следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (пункт 3).

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения обязательств основным должником, заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 частично, в общем размере 301 788 руб. 33 коп., из которых 198 119 руб. 70 коп. – основной долг и 103 668 руб. 63 коп. – неустойка. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Ссылки финансового управляющего на обстоятельства возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении общества «Системы пожарной безопасности» (дело №А60-51649/2023) апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения в рамках настоящего обособленно спора, поскольку, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

В рассматриваемом случае, в рамках дела №А60-51649/2023 определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) основного должника по договору поставки от 16.07.2021 – общества «Системы пожарной безопасности», проводится проверка обоснованности заявления. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться препятствием для включения требования общества «ТСК Альянс» в реестр требований кредиторов ФИО2, как поручителя по обязательству.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» арбитражный управляющий, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, после совершения выплаты в пользу кредитора по основному обязательству обязан осуществить перешедшие к поручителю права, права из договора о покрытии расходов поручителя, заявить регрессное требование к лицам, выдавшим совместное обеспечение, за исключением случаев, когда такие действия со всей очевидностью не могут привести к пополнению конкурсной массы поручителя (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Приведенные разъяснения свидетельствуют о том, что если кредитор предъявил требование только к поручителю и его требования удовлетворены вступившим в силу судебным актом, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта.

С учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и выводы суда в части размера неустойки не соответствуют нормам материального права, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о включении в реестр требований кредиторов, не облагается государственной пошлиной.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу № А60-2031/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» удовлетворить частично.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общей сумме 301 788 руб. 33 коп., в том числе 198 119 руб. 70 коп. основного долга и 103 668 руб. 63 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.Н. Устюгова