﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1950/2021-АК

г. Пермь

04 апреля 2021 года

Дело № А60-19904/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Нилоговой Т.С., 

судей                                                Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Вентпром-Инжиниринг»: Лубина Э.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2021);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис»: Чекменева Е.О. (паспорт, доверенность от 01.01.2021); Щеглакова В.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2021);

от третьего лица акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром»: Вахтина А.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2020  года,

принятое судьей Деминой Т.А. 

по делу № А60-19904/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентпром-Инжиниринг» (ИНН 6670304622, ОГРН 1106670025076)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис» (ИНН 4217079395, ОГРН 1054217125599)

о взыскании 9552,00 евро и 108 455 руб. 70 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (ИНН 6602010624, ОГРН 1069602006583), PLC «LINTER BALT OU»,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентпром-Инжиниринг» (далее – общество «Вентпром-Инжиниринг») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис» (далее – общество «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис») о взыскании 9 552  евро и 108 455 руб. 70 коп. убытков в виде затрат на ремонт оборудования в связи с поставкой некачественного товара.

Определениями суда от 23.07.2020 и 23.11.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (далее – общество «АМЗ «Вентпром») и частная компания с ограниченной ответственностью PLC «LINTER BALT OU».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) исковые требования удовлетворены, с общества «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис» в пользу общества «Вентпром-Инжиниринг» взысканы  9 552 евро и 108 455 руб. 70 коп. убытков, а также 21 656 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не исследовано обстоятельство нарушения истцом требований руководства по эксплуатации поставленного оборудования; отмечает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств оплаты работ за ремонт электродвигателей. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае, истец, получив согласие на возмещение расходов на ремонт, должен был оценить целесообразность проведения ряда работ и возможность уменьшения стоимости ремонтных работ. Также ответчик полагает, что истец должен был уведомить его о несоответствии электродвигателей согласованным чертежам, для предоставления возможности урегулирования вопроса. Ответчик полагает расходы, предъявленные ко взысканию необоснованными, в том числе, расходы, заявленные в валюте, обращая внимание на то, что в претензии требования заявлялись в рублевом эквиваленте.

До начала судебного заседания от истца и третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт отменить

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 08.08.2017 №14/2/29/ТД/31 на поставку продукции в редакции протокола разногласий от 08.08.2017, протокола согласования разногласий от 15.08.2017, протокола урегулирования разногласий от 16.08.2017.

Наименование (ассортимент), количество и комплектность поставляемой по договору продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией  от 12.03.2018 №4 к договору (далее – спецификация) покупатель приобрел у поставщика электродвигатели ВРН- В200L2 зав. №К642ААЗ-ЗFFNN11-N-07, зав. №К642ААЗ-ЗFFNN11-N-08, зав. №К642ААЗ-ЗFFNN11-N-10, зав. №К642ААЗ-ЗFFNN11-N-12, зав. №К642ААЗ-ЗFFNN11-N-14, зав.№ К642ААЗ-ЗFFNN11-N-15 (далее – электродвигатели) для дальнейшей поставки в адрес общества «АМЗ «Вентпром».

Данные электродвигатели в комплекте с вентиляторами ВМЭ-8 зав.№453, зав.№454, зав.№455, зав.№456, зав.№457, зав.№458 (4 вентиляторные установки с 2 вентиляторами в одном комплекте) общество «АМЗ «Вентпром» в рамках контракта от 14.07.2018 №06/17 поставило 24.09.2018 в адрес частной компании с ограниченной ответственностью PLC «LINTER BALT OU» (Эстония).

Указывая на то, что в январе 2019 года в процессе эксплуатации два вентилятора ВМЭ-8, в состав которых входили электродвигатели, поставленные по спецификации №4, вышли из строя и что причиной выхода из строя вентиляторов ВМЭ-8 явились некачественные электродвигатели, поставленные ответчиком, истцом были заявлены настоящие требования, поскольку им  был произведен ремонт поставленного оборудования ненадлежащего качества за свой счет.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками по ремонту электродвигателей и вентиляторов и поставкой товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Для взыскания убытков необходимо установить совокупность наступления следующих обстоятельств: наличие и размер; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, истец указал, что он обращался к ответчику с требованием устранения недостатков. 

В ходе длительного разрешения сложившейся ситуации в результате выхода оборудования из строя общество «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис» письмом от 15.02.2019 исх.№33 БСВ подтвердило готовность произвести компенсацию затрат на ремонт специализированной организацией A.V.R. «ELEKTER OU» электродвигателей BPH-B200L2 зав. №K642AA3-3FF- NN11-N-10, зав.№K642AA3-3FF-NN11-N-15, а также замену подшипников на электродвигателях в количестве 6 штук, входящих в состав вентиляторов ВМЭ-8 и поставленных в адрес компании PLC «LINTER BALT OU».

В специализированной организации A.V.R. «ELEKTER OU» при разборке вышедших из строя двигателей было обнаружено, что в адрес покупателя некачественные электродвигатели были поставлены в комплекте с подшипниками C&U (открытого типа).

Следует отметить, что поставке в адрес истца подлежали электродвигатели с использованием подшипников закрытого типа, что не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что в некачественных электродвигателях были установлены подшипники открытого типа и одновременно отсутствовала система смазки и дренаж подшипниковых узлов, следовательно, причиной выхода из строя электродвигателей BPH-B200L2 зав.№K642AA3-3FFNN11-N-10 и зав.№К642AA3-3FFNN11-N- 15, входящих в состав вентиляторов ВМЭ-8 зав.№453 и зав.№457, явилось масленое голодание, вызванное отсутствием пополнения смазки подшипников и, как следствие, наступило разрушение подшипников, загибание вала двигателей и разрушение рабочих колес вентиляторов.

При ремонте были применены подшипники открытого типа (как и ранее установленные в вышеуказанных электродвигателях) FAG 6312 СЗ, и поскольку для работоспособности электродвигателей в целом, так и подшипников (открытого типа) в частности, необходимо пополнение смазки, то была установлена система ручной смазки и дренажа подшипниковых узлов. 

Для устранения всех возникших повреждений было необходимо выполнить работы выпрессовке поврежденного вала из бочки ротора, изготовлению нового вала, запрессовке нового вала, чистовой обработке вала ротора, установке вентилятора на вал ротора, динамической балансировке, установке системы ручной смазки и дренажа подшипниковых узлов электродвигателей, регулировке зазоров между крыльчаткой и корпусом вентиляторов.

Сумма затрат на ремонт некачественных электродвигателей составила 9552 евро, без НДС. Оригиналы актов дефектации, калькуляции и акты выполненных работ были направлены в адрес общества «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис».

Для восстановления вентиляторов ВМЭ-8 зав.№453 и зав.№457, поставленных по контракту от 14.06.2018 №06/17 в компанию PLC «LINTER BALT OU» (Эстония) и отказавших по причине некачественного изготовления электродвигателей BPH-B200L2 зав.№К642AA3-3FFNN11-N-10 и зав.№K642AA3-3FFNN11-N-15 производства общества «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис», общество «АМЗ «Вентпром» изготовило и отгрузило компании PLC «LINTER BALT OU» (Эстония) рабочие колеса ВМЭ-8.02.000М в количестве 2 шт.

Требование о компенсации убытков в виде затрат на ремонт электродвигателей в размере 9552 евро компания PLC «LINTER BALT OU» предъявила обществу «АМЗ «Вентпром» (претензия №1 от 11.04.2019), которое, в свою очередь, предъявило обществу «Вентпром- Инжиниринг» (претензия от 17.07.2019 №12/108).

Кроме того, общество «АМЗ «Вентпром» предъявило в адрес общества «Вентпром-Инжиниринг» требование о компенсации убытков в виде затрат на изготовление рабочих колес ВМЭ-8.02.000М (2 шт.) в размере 108 455 руб. 70 коп. (от 17.07.2019 претензия №12/108).

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договора и причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками, а также подтверждается факт несения истцом соответствующих убытков, возникших в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, ответчиком не представлено.

 Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно возможности уменьшения истцом суммы возникших убытков и недобросовестности в поведении истца по выбору ремонтной организации, согласовании ремонтных работ, апелляционная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком альтернативных вариантов ремонтных организаций, калькуляций, сравнительных анализов по стоимости материалов, также ответчик не предоставил расчеты либо какие-либо документы о стоимости проведения ремонта в другой организации или ремонта силами ответчика.

Доводы ответчика о том, что в электродвигатели истцом были внесены конструктивные изменения, являются несостоятельными в силу следующего.

Ответчик при изготовлении электродвигателей применил низкокачественные китайские подшипники открытого типа без установления соответствующей системы пополнения смазки, что в последующем повлияло на выход из строя некачественных электродвигателей и, соответственно, вентиляторов.

В связи с тем, что в некачественных электродвигателях были установлены низкокачественные китайские подшипники открытого типа и отсутствовала система смазки, следовательно, причиной выхода из строя электродвигателей BPH-B200L2 зав.№K642AA3-3FFNN11-N-10 и зав.№К642ААЗ-3FFNN11-N-15, входящих в состав вентиляторов ВМЭ-8 зав.№453 и зав.№457, явилось масленое голодание, вызванное отсутствием пополнения смазки подшипников и, как следствие, наступило разрушение подшипников, загибание вала двигателей и разрушение рабочих колес вентилятора.

При ремонте в специализированной организации «AVR ELEKTER OU» были применены качественные подшипники открытого типа FAG 6312 СЗ, при эксплуатации которых необходимо пополнение смазки и дренаж подшипниковых узлов. Однако для работоспособности электродвигателей как в целом, так и подшипников (открытого типа) в частности, необходимо пополнение смазки. В связи этим и была установлена система ручной смазки и дренажа подшипниковых узлов.

Пунктом 3.10 «Руководства по эксплуатации общества «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис». Двигатели асинхронные трехфазные взрывозащищенные серии  ВРВ-В, ВРН-В250;280» предусмотрено, что система пополнения смазки подшипниковых узлов осуществляется с помощью пресс-масленок, выведенных наружу при помощи трубок, встроенных в крышки подшипниковых щитов.

При ремонте некачественных электродвигателей именно такая система и была установлена, а, следовательно, изменений в конструктив не производилось, тип подшипников фактически использованных ответчиком в изготовленных им электродвигателях не менялся.

Также необоснованным признается довод относительно недоказанности материалами дела оплаты истцом стоимости ремонтных работ, поскольку помимо представленных истцом инвойсов и платежных поручений, третье лицо компания PLC «LINTER BALT OU» в своем отзыве в рамках рассмотрения дела в первой инстанции подтвердило получение денежных средств, а также подтвердило, что претензий к обществу «АМЗ «Вентпром» в части возмещения убытков на ремонт некачественных электродвигателей не имеет.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В ходе судебного заседания третьим лицом обществом «АМЗ «Вентпром» были предоставлены выписка по счету данного общества по состоянию на 26.06.2019, заявления №0 и №1 на перевод.

В заявление №30 и №31 были указаны все необходимые реквизиты в соответствии с приложением №2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И (ред. от 05.07.2018), в том числе такие реквизиты как SWIFT. Наименование организации не является единственным и безусловным реквизитом для осуществления перевода денежных средств. Допущенная опечатка в наименовании получателя не повлияла на перевод в адрес получателя и не привела к отказу в данной операции. Исправлений, сделанных от руки в приложенных документах, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном предъявлении истцом требований в валюте, тогда как в претензии содержались требования в рублях, что истец таким образом получит неосновательное обогащение в размере курсовой разницы, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку истец произвел свои расходы в том числе в валюте (евро), то он имел право на предъявление соответствующих требований в размере, определяемом суммой денежных средств в валюте.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте необходимо указать в судебном акте взыскиваемые суммы, арбитражные суды на основании статей 140 и 317 ГК РФ должны определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой его следует оплатить (валюту платежа) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70).

В данном случае в резолютивной части решения указаны размеры убытков в евро и рублях, т.е. в соответствии с той валютой, в которой были понесены соответствующие расходы истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа, следовательно, курсовая разница, сама по себе не может породить на стороне истца какое-либо неосновательное обогащение.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены определения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности заявленных обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу № А60-19904/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких   

 

 

Л.М. Зарифуллина