АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7220/23 

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-62532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 по делу № А60-62532/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество «Интеграл», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 14.06.2022).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» (далее – общество «МАКК-2000», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 30.03.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу общества «Интеграл» денежных средств в сумме 4 097 601 руб. 07 коп. в счет оплаты за выполненные работы, в сумме 253 000 руб. в счет возврата средств по договору займа, в сумме 2 978 149 руб. 45 коп. по договорам, заключенным между ответчикоми третьими лицами, и в сумме 636 000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Интеграл» в конкурсную массу должника денежных средств в спорных суммах (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКК-2000», конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2023 и постановление апелляционного суда от 17.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе заявитель полагает, что суды ошибочно не применили к спорным правоотношениям повышенный стандарт доказывания ввиду аффилированности должника и ответчика, доводы конкурсного управляющего в данной части надлежащим образом не исследовали. Податель жалобы указывает, что спорные сделки совершены в целях погашения задолженности ответчика перед своими кредиторами и избежания возбуждения в отношении него процедуры банкротства. По мнению заявителя, о мнимости оспариваемых платежей свидетельствует их хаотичный характер по срокам и суммам оплаты, отсутствие в их назначении ссылки на первичные документы, а также противоречия между указанными в назначении платежей договорами и реальными договорами, имеющимися между должником и ответчиком, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Обществом «Интеграл» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.10.2018 по 08.05.2019 обществом «МАКК-2000» в пользу общества «Интеграл» или его контрагентов были перечислены денежные средства в общей сумме 7 964 750 руб. 52 коп., в том числе: в период с 10.10.2017 по 10.01.2018 в сумме 4 097 601 руб. 07 коп. с назначением платежа «оплата за выполненные работы», с период с 03.05.2018 по 24.10.2018 в сумме 636 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 15.01.2017 за услуги техники», за период с 18.12.2017 по 08.05.2019 в сумме 2 978 149 руб. 45 коп. с назначением платежа «оплата за общество «Интеграл» по договору от 15.01.2017» и в период с 03.02.2018 по 22.02.2018 в сумме 253 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 29.01.2018 № 1».

Указывая на то, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица безвозмездно в отсутствие на то каких-либо правовых оснований с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорных перечислений недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды установили, что общества «МАКК-2000» и «Интеграл» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами путем вхождения в одну группу компаний, находящихся под контролем ФИО4, однако отметили, что сама по себе аффилированность сторон сделки при наличии в материалах дела доказательств реальности взаимоотношений не является основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемых платежей, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельств совершения спорных платежей, раскрытых ответчиком, и представленных в подтверждение этого документов, в том числе декларации по налогуна добавленную стоимость, книги покупок и продаж, в которых отражены все спорные операции, универсальные передаточные акты, паспорта транспортных средств, договоры аренды, займа, соглашение о зачете, документы, подтверждающие наличие у ответчика транспортных средств, которые передавались должнику по договору аренды техники и водителей, способных оказать услуги по перевозке, при том что доказательств наличия у должника собственной техники, используемой при проведении работ на объектах, при объективной необходимости ее использования, или привлечения им иных лиц для выполнения работ в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что представленные ответчиком документы ненадлежащими доказательствами не признаны, ходатайств об их фальсификации участниками спора не заявлено, отметив, что налоговым органом в рамках камеральных налоговых проверок нарушений также выявлено не было, суды констатировали реальность сложившихся между обществами «МАКК-2000» и «Интеграл» правоотношений и, как следствие, произведенных в рамках таких правоотношений платежей.

Отклоняя доводы о наличии ошибок в оформлении первичных документов, несоответствий в назначении платежей, суды исходили из пояснений ответчика о ведений им и должником единой бухгалтерии, наличии у них одного бухгалтера, признав их достаточно мотивированными и обоснованными, и отметив при этом, что доводы конкурсного управляющего касаются лишь части платежей, что не может свидетельствовать о недействительности всех имеющихся между сторонами правоотношений. 

Равным образом судами признаны несостоятельными ссылки конкурсного управляющего на отсутствие в путевых листах указаний на пункт назначения, исходя из того, что  отсутствие таковых обусловлено постоянным нахождением транспортных средств (экскаватор и погрузчик)на объекте в силу их предназначения, в то время как в иных путевых листах (например, на транспортные средства Фиат или Камаз) такие сведения содержатся.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, учитывая отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования были бы включены в реестр требований кредиторов должника, исходя  из недоказанности наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам, создания для должника неблагоприятных последствий, при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей раскрыты ответчиком в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по заявленным основаниям и, как следствие, для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами повышенного стандарта доказывания судом округа отклоняются, как опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела. Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Особенности рассмотрения дела о банкротстве (определенные стандарты доказывания и определенное распределение бремени доказывания) не нивелируют действия статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости процессуальной активности участников процесса и необходимости доказывания ими заявленных требований и возражений. В рассматриваемом случае, возражая против доводов конкурсного управляющего о мнимом характере спорных платежей, ответчиком представлены детальные пояснения относительно экономического смысла заключения договоров аренды, займа, осуществления оплат третьим лицам за должника с приложением соответствующих первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений. При указанных обстоятельствах бремя опровержения приведенных ответчиком мотивированных возражений и представленных доказательств перешло на арбитражного управляющего. Делая вывод об отсутствии оснований для признания мнимыми правоотношений сторон и произведенных в рамках них платежей, суды надлежащим образом исследовали и оценили все представленные доказательства с учетом пояснений лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, и представленных в их обоснование первичных документов, подтверждающих наличие рассматриваемых правоотношений между их участниками, не опровергнутые конкурсным управляющим должным образом. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальные правила исследования и оценки доказательств судами не нарушены, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего о хаотичности платежей по обязательствам не опровергают мотивированную позицию ответчика о реальности совершенных сделок, поскольку в данном случае ответчиком как непосредственным участником спорных правоотношений были представлены убедительные и достаточные  доказательства соотносимости между собой первичной документации по арендным правоотношениям, правоотношениям по оказанию услуг с документами об их оплате. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, дублирующие позицию конкурсного управляющего в судах первой и апелляционной инстанций, вышеприведенных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов. Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 указанного Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 по делу № А60-62532/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              О.Н. Пирская