СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А67-2591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей:

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗК» (№ 07АП-6691/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2020 года по делу № А67-2591/2020 (судья Дигель Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СЗК» (634015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кабельный завод» (634015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 742 160,3 руб. неосновательного обогащения. 

В заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЗК» (далее – ООО «СКЗ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кабельный завод» (далее – ООО «Сибирский кабельный завод») о взыскании 17 742 160,30 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением денежных средств за ООО «Сибирский кабельный завод» на счета сторонних организаций.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СКЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: истцом не оспариваются основания приобретения денежных средств контрагентами ответчика, при этом отсутствуют основания сбережения денежных средств ответчиком, за которого оплаты осуществлены истцом и который обязан, в свою очередь, произвести оплату истцу в аналогичном размере; наличие встречного предоставления со стороны ответчика за исполнение истцом его денежных обязательств не доказано; суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца доказывание отсутствия встречного исполнения; суд в процессе рассмотрения дела не выносил на обсуждение такие обстоятельства, как факт истребования конкурсным управляющим документации, подтверждающей наличие встречного предоставления; суд не применил к правоотношениям сторон положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 рассмотрение дела отложено для выяснения дополнительных обстоятельств; у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области истребованы книги покупок и книги продаж ООО «Сибирский кабельный завод» за 2016-2017 годы.

Конкурсный управляющий истца представил письменные объяснения, в которых указывает, что основания получения денежных средств контрагентами ответчика действительно имелись, что подтверждается банковскими выписками; отсутствие оснований для получения ответчиком имущественной выгоды не может быть возложено на истца, ответчиком доказательств не представлено; истец предпринял все меры по сбору документов, в том числе обратился с запросами о представлении документов, об истребовании документов в судебном порядке. Также истец указывает, что ФИО4, занимающий должность директора ответчика, являлся директором истца с 17.10.2015 по 07.07.2017, то есть в период совершения истцом большей части платежей, являющихся предметом спора. Фактически обязательства погашались за счет истца по воле одного руководителя, контролировавшего оба указанных лица. Часть платежей также совершалась в период руководства обществом ФИО5, который является лицом, непосредственно связанным с ФИО4, ими совместно ведется бизнес через ряд взаимосвязанных организаций ООО «ЗаводКубаньпровод», ООО «Сибирский кабельный завод», ООО «СКЗ», ООО «ТД «СКЗ», ООО «СК «ЛКЗ», о чем свидетельствуют их наименования, виды деятельности, адреса и субъектный состав. Из книги продаж и покупок ООО «СКЗ» следует наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком, всего было продано в пользу ООО «Сибирский кабельный завод» товара на сумму 8 355 282 руб., куплено на 29 951 328,99 руб. С письменными объяснения истец представил книги покупок и продаж истца на электронном носителе, копии запросов в адреса контрагентов ответчика и копии поступивших ответов от них. 

Рассмотрение дела отложено для реализации права ответчика на ознакомление с представленными конкурсным управляющим истца документами; ООО «СКЗ» предложено представить письменные объяснения с обоснованием требований о взыскании при наличии задолженности за поставленный товар, в частности указать каким образом осуществлялась оплата продукции на 29 951 328,99 рублей, указанной в книге покупок как купленная у ответчика; ООО «Сибирский кабельный завод» - отзыв на апелляционную жалобу по заявленным требованиям (с приложением подтверждающих документов) и с указанием отношения к доводам об аффилированности организаций, книгу покупок и книгу продаж за 2016-2017 годы, первичные документы по взаимоотношениям с истцом; у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области истребованы книги покупок и книги продаж ООО «Сибирский кабельный завод» за 2016-2017 годы.

Конкурсный управляющий истца представила письменные объяснения, в которых указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства прекращения (исполнением, зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, невозможностью исполнения, ликвидацией юридического лица) обязательств по возврату в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств, перечисленных истцом за ответчика. Факт неисполнения истцом каких-либо обязательств перед ответчиком, в том числе по оплате исполненного на сумму 29 951 328,99 рублей предметом настоящего спора не является; при наличии у ответчика денежных требований к истцу, он вправе обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А67-10998/2018 в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Факты наличия у истца обязательств перед ответчиком в размере 29 951 328, 99 рублей, зачета указанных обязательств в качестве встречных по отношению к обязательствам, являющимся предметом иска, являются недоказанными; бремя доказывания указанных фактов подлежит возложению на ответчика, руководителем которого является ФИО4, уклоняющийся от передачи документации. По мнению конкурсного управляющего истца книги покупок и продаж истца и ответчика достаточными доказательствами обязательств не могут быть признаны, поскольку составлялись фактически одними и теми же лицами, контролирующими обе организации. Кроме того, конкурсным управляющим уточнено, истцом было продано в пользу ООО «Сибирский кабельный завод» товара на сумму 12 700 378 руб., указывая ранее на наличие продаж на сумму 8 355 282 руб. им допущена арифметическая ошибка.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области представлены истребованные документы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, какие-либо документы в апелляционный суд не представил.

Поступившие от истца документы апелляционным судом приобщены к материалам дела, поскольку необходимы для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и для оценки доводов сторон, что направлено на полноту и объективность рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало, конкурсный управляющий истца заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2019 по делу № А67-10998/2018 ООО «СЗК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий ООО «СЗК», ссылаясь на выписки банков ПАО «Росбанк», ПАО «Банк ВТБ» указал, что за 2016-2017 год с расчетных счетов ООО «СЗК» осуществлены многочисленные платежи за ООО «Сибирский кабельный завод» в пользу ООО «Екаткабель», ООО ТД «Пермский формат», ООО «Сибавтоматика+», ООО «Пермэнергокабель», ООО «Байкал сервис ТК», ООО «Ремтехсервис», ООО «Оригинал Групп», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Стандарт», ООО ПО «Екаткабель», ООО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 10», ООО «КТЦ ТНЦ СОРАН», ООО «Полипласт», ООО «Армас», ООО «ВятПолиПак», АО «Алмазинструмент», ПАО «Владимирский химический завод», ООО «НэтКом», ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области, ООО «Виртуальные инфраструктуры», ООО «Авантел», ФГУП «Почта России», УФССП России по Томской области, ЗАО «Полимер-Компаунд», ИФНС России по г. Томску на общую сумму 17 742 160,30 руб. с указанием в назначении платежа на различные договоры, счета, спецификации к договорам, товарный накладные. В ходе анализа оборотов по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Сибирский кабельный завод» на указанную сумму. Направленные в адрес ответчика запрос о предоставлении документов, претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства, оставлены последним без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с осуществлением истцом оплаты за ответчика его обязательств, конкурсный управляющий ООО «СЗК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы. Предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права или неправильного способа защиты, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционный считает, что указанные правовые подходы, носящие общий характер, в полной мере подлежат применению и в настоящем деле.

Несмотря на то, что в исковом заявлении имеются ссылки только на нормы о неосновательном обогащении, из его содержания, а также из круга фактических обстоятельств, на которые сослался конкурсный управляющий истца, следует, что в действительности его требования основаны не на факте неполучения управляющим всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, и не на предположении о мотивах совершения платежей, а на иных обстоятельствах. В настоящем деле материально-правовой интерес истца составляет уплата истцу ООО «СЗК» денежных средств ответчиком ООО «Сибирский кабельный завод», мотивированная тем, что истец производил регулярно за ответчика перечисление денежных средств по обязательствам ответчика. В обоснование фактов исполнения истцом обязательств за ответчика, перечисления за него денежных средств иным лицам именно истцом, конкурсным управляющим соответствующие доказательства представлены, а также представлены неоднократные запросы в адрес ответчика, направленные конкурсным управляющим, которые оставлены ответчиком без ответа.

В этой связи к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению нормы  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктом 1 которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданского кодекса Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет такое последствие как переход к нему прав кредитора.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела необходимо принять меры по выяснению взаимоотношений сторон, при необходимости предложив им представить дополнительные доказательства.

Кроме того, в данной ситуации следует учесть, что в отношении истца, который систематически осуществлял оплату по обязательствам другого лица, было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура конкурного производства. Поскольку имели место систематические отношение по выплатам за ответчика, впоследствии осложнившиеся появлением банкротного элемента, суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации прав кредиторов и должника, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, при этом проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми подтверждается обоснованность требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Реализуя данные правила, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные  истцом письменные объяснения и документы, в которых истец ссылается в том числе на то, что ФИО4, занимавший должность директора ответчика, являлся также и директором истца в период с 17.05.2015 по 07.07.2017, то есть в период совершения части платежей, являющихся основанием для предъявления требований; часть платежей совершалась в период руководства обществом ФИО5, которым совместно велся бизнес через ряд взаимосвязанных организаций.

Учитывая данные доводы, не оспоренные каким-либо образом ответчиком, в том числе и после отложения судебного разбирательства апелляционным судом, без соответствующих документов в данном случае нельзя исключить ситуацию, когда обязательства одного лица погашались за счет другого лица, подконтрольного одним и тем же лицам.  

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения, выписки банков, а также дополнительно представленные истцом и истребованные судом у налогового органа книги покупок и продаж ООО «СКЗ» за период 2016-2017 годов, письма ответчика от 01.03.2017 № 29/1, от 30.01.2017 № 27 в отношении ряда платежей, представленные контрагентами ответчика по запросу конкурсного управляющего истца материалы и иные документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, отношения сторон, при которых истец производил платежи различным лицам за ответчика по его поручениям, носили длительный, системный характер, в том числе имели место и отношения по реализации товара и собственно между истцом и ответчиком. 

Из представленных в материалы дела выписок по счетам, книг покупок и продаж следует, размер исполненного истцом ответчику составляет 34 294 660, 83 рублей, в том числе 2 963 540 рублей денежные средства, перечисленные истцом на счета ответчика, 18 630 742,83 рублей денежные средства, переведенные на счета третьих лиц, по обязательствам ответчика, 12 700 378 руб. продукция.

По данным книг покупок истца размер исполненного ответчиком истцу составляет 29 951 328, 99 руб. (товар), на что указывает в письменных объяснениях конкурсный управляющий (т.2 л.41). Указанные сведения согласуются с книгами продаж ответчика, представленными налоговым органом по определению суда. Действительно, ответчиком не представлено в материалы дела конкретных документов об основаниях возникновения данных обязательств. Однако, в указанных книгах продаж и покупок истца и ответчика указанные данные отражены, истцом доказательств того, что эти данные являются необоснованными и недостоверными также не представлено, в связи с чем не доказаны основания для исключения их из расчета. 

Таким образом, по тем материалам, которые представлены в суд первой инстанции и в апелляционный суд размер исполненного истцом превышает размер исполненного ответчиком на 4 343 331,84 рублей. Предоставления встречного исполнения в большей сумме либо наличие правовых оснований сбережения указанных денежных средств материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Указанная судом первой инстанции в мотивировочной части решения правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является применимой при рассмотрении аналогичных споров. Однако, в данном случае имеют место иные обстоятельства, такие как регулярный, системный характер взаимоотношений истца и ответчика, при котором истец многократно перечислял денежные средства за ответчика.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2020 года и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (111 710,80 рублей) и по апелляционной жалобе (3 000 рублей) подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы ООО «СЗК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2020 года по делу № А67-2591/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кабельный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗК» 4 343 331 рублей 84 копейки неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗК» в доход федерального бюджета 86 629 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кабельный завод» в доход федерального бюджета 28 081 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиМ.Ю. ФИО1

ФИО2