﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-16063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Куприной Н.А.,

										Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 9 на решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Аристова Е.В.) по делу № А75-16063/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ для всех» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, шоссе Нефтеюганское, дом 22, строение 4, ОГРН 1168617057234, ИНН 8602267126) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа № 9 (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Крылова, дом 28, ОГРН 1158617015622, ИНН 8602263964) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств.

	В судебном заседании приняли участие представители: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 9 – Жукова Л.А. по доверенности от 30.12.2019, диплом; общества с ограниченной ответственностью «ИТ для всех» - Анкудинова О.С. по доверенности от 25.06.2020, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ИТ для всех» - Лиськов А.И. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2020, решение от 31.03.2020 № 5).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ для всех» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа № 9 (далее - учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.04.2019 № 90/9 (далее – договор), взыскании 14 900 000 руб. задолженности, 153 694 руб. 52 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 18.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно определен предмет поставки; выводы судов                    о том, что сертификат соответствия является документом, подтверждающим страну происхождения товара, ошибочен; выводы судов со ссылками                       на экспертное заключение не соответствуют обстоятельствам дела; истец указал в заявке на участие в открытом аукционе недостоверные сведения                    в части страны производителя товара, не предоставил соответствующих документов на товар; судами дана неправильная                              и неполная оценка доказательствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), общество возражает против доводов учреждения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор,                          по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку современных средств информатизации образовательного процесса,                              а заказчик - принять товар, обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Стоимость поставки товара - 14 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации к договору в качестве товара выступают: мобильный класс - 10 комплектов, интерактивный комплекс - 10 комплектов, страной происхождения товара определена Российская Федерация. 

Цена договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Порядок, сроки поставки определены сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора, то есть с 29.04.2019. Датой поставки является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной или акта приема-передачи товара (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик при поставке товара должен передать заказчику, в том числе гарантийный талон.

В силу пункта 10.5 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара заказчику, что подтверждается товарной накладной от 16.05.2019 и не оспаривается последним.

Приемка товара заказчиком осуществлялась в присутствии эксперта союза «Сургутская Торгово-Промышленная палата», по результатам которой по поручению заказчика составлено экспертное заключение от 20.05.2019                     № 116-02-00713 (далее – экспертное заключение), из которого следует, что: товар не соответствует требованиям в части страны происхождения; товарораспорядительные документы предоставлены не в полном объеме: отсутствуют сервисные книжки, технические паспорта; техническая                          и эксплуатационная документация предоставлены частично; в гарантийном талоне отсутствует информация о серийных номерах товара; отсутствуют документы, подтверждающие производство поставленного товара                             на территории Российской Федерации.

Целями экспертного заключения являлось: проверка наличия сопроводительных документов на товар, целостность упаковки, осмотр товара на наличие сколов, трещин и внешних повреждений; проверка товара по количеству и сопоставление фактических данных с данными, указанными в спецификации на поставку товара; проверка соответствия наименования                     и комплектности товара, указанных в сопроводительных документах                             с фактическим наименованием и комплектностью товара.

Судами установлено, что поставщик ни экспертами, ни заказчиком надлежащим образом не извещался о допустимости участия в проведении экспертизы.

Ссылаясь на указанное, заказчик направил поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая указанный отказ необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 506, 516, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 6, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), исходили из доказанности факта поставки согласованного сторонам в договоре товара, наличия непогашенной задолженности и просрочки в ее оплате, правильности расчетов истца.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении экспертами, заказчиком поставщика                      о допустимости участия в проведении экспертизы (часть 3 статьи 41 Закона № 44, оценив представленные поставщиком объяснения и документы,                         а также его фактические действия, суды пришли к выводу о том, что                           у ответчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и, приняв такое решение, ответчик нарушил пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ.

По существу спор судами разрешен правильно.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Как следует из статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям статей 450, 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо                      в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44).

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только при одновременном наличии следующих условий: возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена самим контрактом; основание, в соответствии с которым заказчик отказывается от исполнения обязательств, предусмотрено ГК РФ в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения соответствующего вида обязательств. При этом ГК РФ предусмотрены случаи, являющиеся основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, в том числе: отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ); существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ); невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ); поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 1 статьи 523 ГК РФ); неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44 предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика                               и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                         об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                    (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, истолковав условия договора и приложений                   к нему (техническое задание, спецификация) в порядке статьи 431 ГК РФ, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив бремя доказывания сторон, принимая во внимание экспертное заключение, суды установили, что истцом надлежащим образом исполнены договорные обязательства, поставка товара - мобильный класс (интерактивный комплекс в сборе) осуществлена на условиях и в порядке, предусмотренных договором, неоспаривание ответчиком факта нахождения у него поставленного товара и возможность использования по назначению, наличие непогашенной заказчиком задолженности за товар, допущенную просрочку в ее оплате, ввиду чего, не усмотрели правовых оснований у ответчика для одностороннего отказа от исполнения договора, признав его необоснованным, и правомерно удовлетворили иск.

Надлежащие доказательства, опровергающие заявленные поставщиком требования, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Установленные фактические обстоятельства дела позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.

Обстоятельства, указывающие на злоупотребление поставщиком своими правами (статья 10 ГК РФ), нижестоящими судами не установлены. Товар, имеющий социальную значимость поставлен в установленный договором срок, находится на хранении у ответчика, иной договор на поставку аналогичного товара не заключен.

Довод кассатора о поставке товара иной страны происхождения являлся предметом исследования и оценки судов, обоснованно с учетом установленных обстоятельств дела отклонен как опровергающийся материалами дела. При этом суды правомерно приняли во внимание согласованный сторонами предмет поставки (это мобильные классы, интерактивный комплекс в сборе, а не отдельные их части для последующей сборки), наличие сервисной книжки, гарантийного талона на товар, сертификаты соответствия, отражающие страну происхождения поставленных товаров (Российская Федерация), выводы экспертного заключения о несоответствии страны происхождения только относительно комплектующих частей товаров в условиях отсутствия в договоре                               и приложений к нему требований о том, что производитель товара обязан использовать для изготовления поставленной продукции только комплектующие, имеющие страну происхождения Российская Федерация.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие в гарантийном талоне, представленном заказчику поставщиком, информации о серийных номерах товара не влечет за собой недействительность документа.

В целом все приведенные в кассационной жалобе аргументы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела                 и направлены на изменение данной судом оценки доказательств,                             что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глав 35 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271                   АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили иск,                      а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонений доводов заказчика. У суда кассационной инстанции оснований для иных выводов                     не имеется (глава 35 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений судами данных принципов арбитражного процесса суд округа не усмотрел.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не установлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном суд округа отклоняет за несостоятельностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах заявленных в ней доводов, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы                        за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Н.А. Куприна

												Л.В. Туленкова