АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25023/2020

11 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-25023/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении действия публичного сервитута, установленного постановлением № 2616 от 18.06.2010,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни трех вершин», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области 

при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № б/н от 12.02.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  № 3/05/21.11-25 от 04.02.2020

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: ООО «СК «Синара Девелопмент», ФИО4, по доверенности № СДО/20/50 от 12.03.2020 г.

 от ООО «УК «Огни трех вершин», ФИО5, представитель по доверенности № 23 от 02.09.2020.

от иных лиц: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о прекращении действия публичного сервитута, установленного постановлением главы города Екатеринбурга № 2616 от 18.06.2010, на земельный участок площадью 226,24 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704005:6, принадлежащий на праве собственности ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Уралэнергострой».

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни трех вершин», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, УГИБДД по Свердловской области.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара Девелопмент» заявленное  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу поддержал, указал на заявление аналогичного ходатайства истцом. 

Суд, с учетом мнения сторон по делу, удалившись в совещательную комнату рассмотрел заявленные ходатайства. Руководствуясь ст. 51 АПК РФ суд не нашел оснований для привлечения к участию деле указанных лиц, поскольку сторонами не указано и судом не установлено возможных нарушений прав окончательным судебным актом по настоящему делу. Таким образом в отсутствии оснований установленных в ст. 51 АПК РФ суд отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истцом по настоящему делу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое изложено в дополнениях к заявлению (л.д. 64).

Судом ходатайство с учетом положений ст. 82 АПК РФ и мнения сторон по делу рассмотрено в совещательной комнате, в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «УК «Огни трех вершин» в судебном заседании заявлен отказ о устно заявленного в судебном заседании 05.11.2020г. ходатайства о привлечении к участию в деле всех собственников многоквартирного жилого дома. Судом отказ от ходатайства принят.

Истцом в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления заключения эксперта, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 158 АПК РФ поскольку судом не установлено обстоятельств препятствующих рассмотрению настоящего дела, кроме того, суд в порядке ст. 159 АПК РФ полагает, что указанное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела Постановлением главы города Екатеринбурга № 2616 от 18.06.2010 г. установлен публичный сервитут для прохода, проезда неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов через земельный участок площадью 226,24 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0704005:6, принадлежащий на праве собственности ООО ИСК «Уралэнергострой ».

Полагая нарушение своих прав установленным указанным постановлением публичным сервитутом истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о прекращении публичного сервитута.

В обоснование требований истец указал, что при установлении оспариваемого публичного сервитута не соблюдена процедура общественных слушаний, правообладатель земельного участка не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, лишен возможности предоставить сведения и возражения о наличии иной возможности доступа к объектам коммунальной инфраструктуры, расположенным на близлежащей территории. Публичный сервитут, установленный спорным постановлением главы города Екатеринбурга в отношении части земельного участка, принадлежащего истцу, исключает использование по его непосредственному целевому назначению. Кроме того, истец указывает на запланированные истцом работы по строительству пристроев к торцам здания, расположенного на его земельном участке, чему препятствует установленный публичный сервитут.

Ответчик и третьи лица возражали относительно заявленных требований, указали, что основания для прекращения действия публичного сервитута отсутствуют.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПРК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Публичный сервитут может устанавливаться, в частности, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (п. 1 ч. 4 ст. 23 Земельного кодекса).

При этом обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса).

Пунктом 3 Постановления № 2616 установлен в частности постоянный публичный сервитут в отношении земельного участка № 3/10 (Приложение № 1 к Постановлению № 2616 «Сводный чертеж границ земельного участка», Приложение № 2 «Основные показатели земельных участков») площадью 226,24 кв. м для прохода, проезда, через земельные участки неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельных участках.

В ответе Департамента от 06.05.2020 № 21.11-19/001/1794 на обращение общества «ИСК «Уралэнергострой» указано, что публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:6 установлен для целей обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0704005:19, 66:41:0704005:20, 66:41:0704005:21.

Необходимость установления указанного публичного сервитута была рассмотрена на публичных слушаниях по проекту межевания территории в квартале улиц Первомайской - ФИО6 - проспекта Ленина - улицы Темирязева, состоявшихся 14.08.2009. Замечаний по установлению публичных сервитутов от участников публичных слушаний не поступило.

Указанные публичные слушания проведены на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 23.06.2009 № 2544 «О назначении публичных слушаний по проекту межевания территории в квартале улиц Первомайской -ФИО6 - проспекта Ленина - улицы Темирязева». Информация о проведении публичных слушаний доведена до населения путем опубликования указанного Постановления в газете «Вечерний Екатеринбург» и размещения на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в сети Интернет, а также размещения графических демонстрационных материалов в холле 2-го этажа администрации Кировского района по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что установленные публичные сервитуты обеспечивают беспрепятственный доступ с территории общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0704005:19, 66:41:0704005:20, 66:41:0704005:21, основания для их отмены отсутствуют.

Кроме того, публичный сервитут установлен на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:6 в соответствии с установленным видом разрешенного использования «под существующее здание административного назначения».

В силу ст. 276 Гражданского кодекса по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В статье 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом, публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Согласно пункту 6 указанной статьи правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии следующих оснований:

1) нарушение порядка установления публичного сервитута;

2) отсутствие возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута, за исключением случаев, если публичный сервитут установлен в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса;

3) изменение документации по планировке территории, в соответствии с которой был установлен публичный сервитут, предусматривающее иное местоположение инженерного сооружения, в целях размещения которого был установлен публичный сервитут, с учетом срока переноса указанного инженерного сооружения (при наличии такого срока);

4) осуществление обладателем публичного сервитута деятельности, для обеспечения которой был установлен публичный сервитут, с нарушением требований федеральных законов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) условий осуществления публичного сервитута, предусмотренных решением об установлении публичного сервитута и (или) соглашением об осуществлении публичного сервитута;

5) в связи с обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 3 пункта 4 настоящей статьи.

Истец основывает свои требования на изменении обстоятельств, указывая на значительный поток автомобилей и пешеходов в связи со строительством на соседнем земельном участке многоквартирного жилого дома, а также ссылается на признание здания истца, расположенного на его земельном участке объектом культурного наследия, на состояние которого может повлиять движения транспортных средств по территории, на которую установлен публичный сервитут. 

Указанный довод судом отклоняется, поскольку сервитут установлен именно для прохода, проезда через земельные участки неограниченного круга лиц. При этом судом установлено, что при планировании строительства спорного жилого дома застройщиком разработан проект именно с учетом установленного сервитута – с указанной дороги оборудован вход во двор жилого дома и въезд на парковку. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия с его стороны каких-либо возражений относительно строительства жилого дома ни до начала строительства, ни в период строительства, ни после его завершения. Само по себе строительство  многоквартирного жилого дома не изменило существующих обстоятельств. Строительство дома не свидетельствует о возможности или необходимости прекращения публичного сервитута на спорном земельном участке истца.

Еще одним доводом является необходимость реконструкции здания – объекта культурного наследия в виде пристроя к нему (торцам здания). Указанный довод судом отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств возможности такого пристроя, разрешения на указанную реконструкцию со стороны надзорных органов. 

Довод истца о нарушении процедуры установления публичного сервитута судом отклоняется как необоснованный и не доказанный. Из представленных в материалы дела документов судом нарушений не установлено. Истец был уведомлен о публичных слушаниях, результат не оспорил (п. 9 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации).

Также суд обращает внимание на то, что истцом не доказана невозможность пользования земельным участком в соответствии с его назначением, либо пользование публичным сервитутом с нарушением норм законодательства.

В связи с отсутствием оснований для прекращения публичного сервитута, установленных Гражданским кодексом РФ и Земельным коде6ксом РФ суд не усматривает оснований для назначения по настоящему делу землеустроительной экспертизы с целью установления иных путей прохода или проезда к соседнему земельному участку.

Таким образом, из рассматриваемого заявления и проложенных к нему материалов не усматривается отпадение оснований для которых был установлен публичный сервитут Постановлением № 2616.

Доказательств, подтверждающие невозможность использования в соответствии с целевым назначением «под существующее здание административного назначения» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:6, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.С. Ашихмина