АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9858/2021

Дело № А49-2841/2021

г. Казань

13 декабря 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновскэнерго» 

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2021 (мотивированное решение от 02.06.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу № А49-2841/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Волга»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскэнерго»  (далее – АО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 537 334,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 31.12.2020 в сумме 97 186,92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россетти Волга», третье лицо).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2021 (мотивированное решение от 02.06.2021), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении исковых требований АО «Ульяновскэнерго» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, право истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения возникло после вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-12911/2019, которым установлен факт необоснованного включения электрической энергии в объеме 215 877 кВт.ч в объем покупки по договору от 15.02.2017 № 000700КС, заключенному между АО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТНС энерго Пенза», в связи с чем судебный акт по делу № А49-12911/2019 является преюдициальным по отношению к настоящему делу. 

ООО «ТНС энерго Пенза» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.02.2017 между ООО «ТНС энерго Пенза» (продавец) и АО «Ульяновскэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 000700КС (в редакции протокола согласования разногласий от 24.03.2017), по условиям которого продавец обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность), определенную соответствующими обязательными требованиями качества в точках поставки, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

В период с октября 2016 года по апрель 2017 года ответчик осуществил продажу истцу электрической энергии (мощности).

Ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения ООО «ТНС энерго Пенза» с требованием к ПАО «Ульяновскэнерго» о взыскании задолженности, образовавшейся по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.02.2017 № 000700КС (дело № А72-8020/2017).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017 по делу № А72-8020/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018, с АО «Ульяновскэнерго» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскан основной долг по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.02.2017 № 000700КС за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 3 611 103,64 руб. 

Как следует из судебных актов по делу № А72-8020/2017, объем поставленной в спорный период электроэнергии определен сторонами учетным способом и споров не вызвал; между сторонами возникли разногласия по порядку формирования и применения цены, по которой необходимо рассчитываться за потребленную электрическую энергию.

Во исполнение указанного решения на основании исполнительного листа от 27.02.2018 ФС № 014342372, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, АО «Ульяновскэнерго» платежными поручениями от 23.03.2018 № 98 и 992 перечислило ООО «ТНС энерго Пенза» денежные средства в сумме 3 611 103,64 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Ульяновскэнерго» указало, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2020 по делу № А49-12911/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, отказано в удовлетворении иска АО «Ульяновскэнерго» к ПАО «Россетти Волга» о взыскании задолженности в сумме 504 015,85 руб. за потребленную электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь за октябрь 2016 года в объеме 215 877 кВт.ч. По мнению истца, причиной отказа явилось то обстоятельство, что спорный объем был оплачен ПАО «Россети» в ООО «ТНС энерго Пенза» по договору купли-продажи электрической энергии от 26.02.2014 № 1440-000828. Также истец считает, что объем электроэнергии в количестве 215 877 кВт.ч ООО «ТНС энерго Пенза» одновременно реализовало АО «Ульяновскэнерго» по договору от 15.02.2017 № 000700КС и ПАО «Россети Волга» по договору от 26.02.2014 № 1440-000828. В этой связи истец полагает, что оплаченная им сумма 537 334,82 руб. за октябрь 2016 года получена ответчиком в отсутствие законных оснований, а потому является его неосновательным обогащением.   

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец неправомерно пытается вернуться к рассмотрению и установлению объемов электроэнергии, потребленных на территории Ульяновской области в октябре 2016 года, в то время как эти объемы и их стоимость уже были установлены Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела № А72-8020/2017. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды предыдущих инстанций установили, что АО «Ульяновскэнерго» просит взыскать с ООО «ТНС энерго Пенза» часть той суммы, которая была взыскана с АО «Ульяновскэнерго» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017 по делу № А72-8020/2017 и оплачена на основании выданного по данному делу исполнительного листа.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, денежные средства, оплаченные во исполнение вступившего в законную силу решения суда, неосновательным обогащением считаться не могут. Заявленные истцом требования, по сути, направлены на пересмотр (преодоление) вступившего в законную силу решения суда, однако пересмотр вступившего в законную силу решения суда путем принятия решения по другому делу процессуально недопустим.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2021 (мотивированное решение от 02.06.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А49-2841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Э.Т. Сибгатуллин