Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19354/2023

г. Владивосток

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАРУМ»,

апелляционное производство № 05АП-2790/2024 

на решение от 29.03.2024 

судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-19354/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАРУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2023, сроком действия до 10.08.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535);

от ООО «ЭЛАРУМ»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛАРУМ» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.08.2023 о внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/260723/3305566.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что негативные последствия в оформлении экспортной декларации, содержащей сведения, отличающиеся от сведений, указанных в спорной ДТ, не могут быть возложены на декларанта, тем более что таможенный орган не лишен права самостоятельно запросить указанный документ. Полагает, что отсутствие прайс-листа не может быть самостоятельным основанием для отказа таможни в принятии таможенной стоимости и ее корректировки. Также приводит доводы о некорректности выбранного источника ценовой информации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июле 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта № IM/23-01/CN 09.01.2023, заключенного обществом (покупатель) с компанией JIAXING ZANYU TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB Shanghai ввезен товар «Анионное поверхностно-активное вещество: Лауретсульфат Натрия (SLES) 70%, содержание основного вещества – 70% CAS №68891-38-3, производитель: JIAXING ZANYU TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD, вес нетто – 58140 кг, стоимость – 348840 китайских юаней.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ № 10702070/260723/3305566, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 04.08.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

05.08.2023 ввезенные обществом товары выпущены в свободное обращение.

11.08.2023 таможенным органом в адрес декларанта в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в срок до 20.08.2023. В ответ на указанный запрос обществом 17.08.2023 представлены запрошенные документы и сведения.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 27.08.2023, согласно которому таможенная стоимость была определена по методу стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ № 10702070/260723/3305566, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт № IM/23-01/CN от 09.01.2023, инвойс № JXZY230614EXP0476 от 09.07.2023, упаковочный лист, коносамент, экспортная декларация, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров № 05/07 от 14.07.2023 и иные документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке,  в том числе, заявление на перевод №1 от 27.07.2023, ведомость банковского контроля, проформу-инвойс от 13.06.2023, спецификацию №2 от 08.06.2023, перевод экспортной декларации, договор транспортной экспедиции № КБШтэо22/12/014 от 19.12.2022, счет № 1566600 от 22.06.2023, платежное поручение от 28.06.2023 № 201, пояснения по поставленным вопросам.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта № IM/23-01/CN от 09.01.2023 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар» в ассортименте, по ценам, количеству и в срок, указанным в спецификации, и/или Инвойсе, являющихся неотъемлемой частью контракта и оформляемом отдельно на каждую партию товара. Товар поставляется на условиях поставки FOB Шанхай в редакции ИНКОТЕРМС 2020. Допускаются иные условия поставки, если они оговорены в спецификации на поставку

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта складывается из суммы цен всех спецификаций по нему и предположительно составляет 25 000 000 китайских юаней. Цена товаров указывается по 0% ставке НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена товаров, поставляемых в соответствии с контрактом с учетом стоимости упаковки, маркировки, крепления, перевозки, загрузки, страховки и/или иных расходов в соответствии с выбранными условиями Инкотермс 2020 указывается в спецификациях и инвойсах к контракту в китайских юанях и будет оплачена в китайских юанях.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что 100% от суммы спецификации оплачивается международным банковским переводом со счета покупателя на счет продавца, указанный в пункте 13 настоящего договора.

Конкретные условия оплаты, согласовываются сторонами в приложениях на поставку (Спецификациях).

В рамках исполнения данного контракта сторонами в спецификации к контракту №2 от 08.06.2023 согласована поставка товара Лауретсульфат Натрия 70%, производитель: JIAXING ZANYU TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD, вес нетто – 58,140 тонн, на условиях FOB Шанхай на сумму 348840 китайских юаней. 13.06.2023 и 09.07.2023 продавцом выставлены проформа-инвойс № JXZY230614EXP0476 и инвойс № JXZY230614EXP0476 на ту же сумму поставки.

В качестве подтверждения оплаты по спорной поставке представлено заявление на перевод от 27.06.2023 № 1 на сумму 348 840 китайских юаней.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена ДТ № 10702070/260723/3305566, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости товаров не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Поддерживая данные выводы таможни, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ, по товару № 1 в меньшую сторону составило 2,74 долл.США за кг и 1,53 долл.США за кг, против заявленного 0,90 долл.США за кг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из представленных документов судом установлено, что в комплекте документов, представленных обществом в ответ на запрос на таможенного органа от 27.07.2023 имеется ряд коммерческих предложений, адресованных обществу, с различным периодом действия и различной ценой за метрическую тонну товара «Лаурет сульфат Натрия 70%». 

Так, цена за метрическую тонну данного товара составляет 6450, 6250, 6180, 6000 китайских юаней.

Установить период действия рассматриваемых коммерческих предложений не представляется возможным, поскольку данные документы не содержат указания период действия ограниченный конкретной календарной датой или периодом, включающим день, месяц, год.

Согласно счету-проформе от 09.06.2023 № 27082AG цена товарной единицы составила 5900 китайских юаней за метрическую штуку.

В то же время, проформа инвойса от 13.06.2023 № JXZY230614EXP0476, коммерческому инвойсу от 09.07.2023 № JXZY230614EXP0476 содержит сведения о цене товара 6000 китайских юаней за единицу.

В рамках дополнительной проверки в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, у общества была запрошена экспортная декларация страны отправления.

В ответ на запрос от 13.06.2023 декларантом представлена экспортная декларация страны отправления 222920230002212517, при анализе которого судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, вступившего в силу с 01.02.2019 (далее - Порядок), таможенной декларации присваивается два номера - номер предварительной регистрации и таможенный номер. Номер предварительной регистрации - это номер, присваиваемый декларации, предварительно зарегистрированной в таможенном органе. Одной декларации соответствует один номер. Таможенный номер - это номер, присваиваемый декларации в момент ее принятия таможенным органом. 

Порядок формирования номера предварительной регистрации и таможенного номера: номера должны состоять из 18 знаков, 1 - 4-й знаки - код таможенного органа в соответствии с классификатором таможенных органов КНР; 5 - 8-й знаки - год предварительной регистрации или приема декларации таможенным органом; 9-й знак - код импорта или экспорта (1 - импорт, 0 – экспорт); последние 9 знаков - порядковый регистрационный номер. Номер предварительной регистрации и таможенный номер формируются автоматически системой при приеме данных от декларирующей организации. На практике номер предварительной регистрации и таможенный номер могут отличаться, например, в тех случаях, когда предварительная информация не принята таможенным органом по причине несоответствия установленным требованиям и требует корректировки (пример такой декларации прилагается, декларация получена по официальному каналу из ГТУ КНР в рамках запросно-справочной работы).

Согласно пунктам 5 и 6 Порядка, даты импорта/экспорта и подачи декларирования состоят из 8 знаков: год (первые четыре знака, месяц (два знака, день (два знака). Использование иных знаков и форматов даты Порядком КНР не предусмотрено.

Вместе с тем, в копии экспортной декларации 222920230002212517 одновременно указаны два номера документа, сформированные по разным принципам, а также содержит несвойственный способ отражения данных для графы «дата экспорта»: сведения о дате экспорта указаны через знак «-» в формате «ГГГГ-ММ-ДД», тогда как в представленных китайской таможенной службой экземплярах экспортных деклараций сведения данной графы не содержат вспомогательных символов «/», «-» и др.

Кроме того, в предоставленной экспортной декларации 222920230002212517 QR код содержится в нечитаемом виде, что не позволяет удостовериться в ее подлинности. 

Так, начиная с 01.08.2018 уведомлением ГТУ КНР № 61 от 21.06.2018 для таможенного оформления товаров, перемещаемых через границу КНР, применяются новые бланки импортных/экспортных деклараций. Новый бланк декларации в верхнем правом углу содержит QR-код, содержащий номер декларации. Регистрационный номер декларации, QR-код и штрих-кодом на декларации формируются автоматически компьютерной системой в момент приема декларации таможенным органом и являются обязательным компонентом таможенной декларации КНР.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Учитывая, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляется при этом соответствующими документами, то указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. 

Соответственно, представление обществом декларации страны отправления с некорректными данными не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

Довод апелляционной жалобы о возможности проверки экспортной декларации по QR-коду не соответствует действительности, так как при проверке по QR-коду нет информации по самой поставке, ценах за товар.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Также, для подтверждения факта отсутствия условий, влияние которых на цену сделки количественно невозможно оценить, а также для установления соотношения цены сделки к первоначальной цене предложения, равно как и проверки структуры таможенной стоимости таможней были запрошены прайс-листы производителя и продавца ввозимых товара, которые не были представлены обществом.

Данное обстоятельство не позволило таможенному органу осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

Судебная коллегия признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен. Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/260723/3305566.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Доводы общества о том, что выбранный таможенным органом товар не является однородным и не может быть положен в основу корректировки таможенной стоимости, отклоняются коллегией как не подтвержденные материалами дела.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (товар № 1 по ДТ № 10702070/230523/3207509) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

Данный товар не является идентичным во всех отношениях с рассматриваемым товаром по спорной ДТ, но имеет сходные характеристики представляет собой поверхностно-активное вещество, основное вещество «Лауретсульфат натрия»), применяется в косметической промышленности, при производстве шампуней, гелей. При этом сравниваемые товары классифицированы одним и тем же классификационным кодом ТН ВЭД, произведены в той же стране, какие-либо работы в отношении сравниваемых товаров на таможенной территории ЕАЭС не выполнялись, что позволяет такой товар для целей таможенной оценки признать коммерчески взаимозаменяемым.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям однородности товара, при этом учитывая, что однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, необходимость обеспечения детальной сопоставимости характеристик (вес) при оценке однородности товаров нормами Евразийского экономического права не предусмотрена.

Таким образом, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленным в спорных ДТ.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни от 27.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/260723/3305566, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2024 по делу №А51-19354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова