АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3828/25 

Екатеринбург

13 октября 2025 г.

Дело № А60-57280/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Проскуряковой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» далее – общество «Союз Св.ФИО1») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 по делу № А60-57280/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Союз Св.ФИО1» – ФИО2 (доверенность от 25.11.2024 № 901/24);

акционерное общество «Специализированная автобаза» (далее – общество «Спецавтобаза») – ФИО3 (доверенность от 16.12.2024 № 13-ДЗ).

Общество «Союз Св.ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» о признании публичного договора от 09.12.2021 № 33540902 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) действующим до 31.12.2024.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2024 о процессуальном правопреемстве произведена замена ответчика на общество «Спецавтобаза».

Решением суда от 06.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Союз Св.ФИО1», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело  на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды нижестоящих инстанций, анализируя представленные в материалы дела доказательства, не оценивали их с точки зрения соблюдения требований, закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор был направлен на принадлежащий истцу адрес электронный почты, кассатор указал на то, что, по его мнению, исключительно наличие данного письма в почтовом ящике Microsoft Outlook у ответчика не является достаточным доказательством его направления стороне, при этом утверждение общества «Спецавтобаза» об отсутствии у него логов сообщений, согласно правилам разработчика данного почтового сервиса, является констатацией факта отсутствия с его стороны доказательства направления корреспонденции.

Таким образом, как полагает кассатор, поскольку единственным доказательством направления/получения корреспонденции на почтовые ящики Outlook, являются журналы аудитов почтовых ящиков, то ответчик, избрав такой способ взаимодействия с контрагентом, должен был учитывать необходимость хранения данных логов действий (журналы).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь скриншоты двух электронных писем, полагает, что отсутствие направления спорного письма подтверждается последующим письмом ответчика от 15.12.2023, которое было получено 05.02.2024, так как между двумя электронными сообщениями отсутствует логическая взаимосвязь: 1) повторно сообщается о прекращении договора; 2) в деловой практике не встречаются случаи, когда стороны уведомляют о том, что в будущем планируют направить некий договор, как это сделано в письме № 1; 3) повторно разъясняются правила внесения изменений в договор.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, оба электронных сообщения, учитывая всю важность вопроса и ключевой характер для взаимоотношений сторон, якобы направлялись простыми письмами без возможности их отслеживания и проверки содержимого, таким образом,  сторона не предприняла действия для своевременного заключения нового договора. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецавтобаза» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Союз св. ФИО1» (потребитель) и предприятием (региональный оператор) был заключен публичный договор от 09.12.2021 № 33540902 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор от 09.12.2021), по условиям пункта 1.1 которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионально оператора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 09.12.2021 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в период с 01.01.2022, и действует по 31.12.2022. Настоящий договор считается продленным на один год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно пункту 9.7 договора, любые уведомления/документы для Потребителя, в том числе первичные документы, направляются по почтовому адресу потребителя или иному адресу, указанному в договоре (адресу регистрации, адресу доставки корреспонденции, адресу электронной почты) по согласованию с потребителем. Указанные уведомления/документы могут быть вручены потребителю или его представителю нарочно под роспись представителя, направлены по почте, или доставлены иным способом, обеспечивающим получение.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, вышеуказанный договор был продлен на 2023 год, договор исполнялся сторонами без возражений, однако далее, уведомлением от 28.11.2023 № 06-590332 (далее – письмо от 28.11.2023), полученном потребителем по электронной почте – 28.11.2023 и нарочно – 09.01.2024, региональным оператором было сообщено о необходимости перезаключения договора  на 2024 год, с указанием, что договор от 09.12.2021 действует до 31.12.2023 и подлежит расторжению и прекращению с 01.01.2024, а вместе с сопроводительным письмом от 15.12.2023 № 06-597672 региональный оператор направил новый публичный договор от 27.11.2023 № 33540903 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор от 27.11.2023).

Ссылаясь на то, что письмо общества «Спецавтобаза» было получено потребителем по электронной почте 15.12.2023, а нарочно – 05.02.2024, в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.12.2021 № 33540902 не прекратил свое действие и был продлен сторонами сроком до 31.12.2024, поскольку порядок  его продления, установленный пунктом 8.1 договора, ответчиком не был соблюден, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных нему требований, ответчик указывал на то, что региональный оператор своевременно направил уведомление о необходимости перезаключения договора, условия расторжения договора от 09.12.2021 № 33540902. были соблюдены, в связи с чем  данный договор прекратил свое действие с 01.01.2024.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 421, 422, 425, 426, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 1156), исходил из доказанности того, что потребитель был надлежащим образом уведомлен о прекращении договора от 09.12.2021.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании коммунальной услуги «обращение с ТКО», оказанной в мае 2023 года, услугой ненадлежащего качества, поддержал, отклонив довод апеллянта об отсутствии подтверждения доставки электронного письма от 28.11.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

При этом, пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1). Условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 407 и пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения глав 287, 29, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», с учетом Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности проанализировав деловую переписку между потребителем и региональным оператором и  установив, что в 2024 году между сторонами велась переписка относительно нового договора от 27.11.2023 и в письме от 19.12.2023 № 315 потребитель указал, что договор от 27.11.2023 является действующим с 01.01.2024, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку потребитель был надлежащим образом уведомлен о прекращении договора от 09.12.2021, оснований для удовлетворения требования о признании его действующим до 31.12.2024 не имеется.

При этом, судами нижестоящих инстанций было также принято во внимание, что в целях подтверждения факта и даты отправки письма от 28.11.2023, суд первой инстанции объявлял в ходе судебного разбирательства перерыв в заседании до 20.02.2025 для проведения сторонами совместного осмотра рабочего компьютера работника общества «Спецавтобаза», однако представитель истца на осмотр рабочего компьютера в согласованные сторонами дату и время (19.02.2025 в 11:00) не явился, наличие уважительных причин неявки не подтвердил, в связи с чем осмотр объекта был произведен в его отсутствие комиссией в составе представителей ответчика, а из акта осмотра от 19.02.2025 следует, что в программе «1С. Предприятие» имеется файл с письмом исх. № 06-590332 от 28.11.2023, дата создания: 28.11.2023, вид передачи документа: электронная почта, вид передачи документа 2: экспресс-почта, содержание: уведомление о необходимости перезаключения договора, и при открытии файла открывается документ в формате pdf (приложен к акту осмотра), и также данный файл находится в почтовой программе Microsoft Outlook, где в качестве адресата письма указан адрес электронной почты: ekaterina.vinokurova@ivoin.ru, дата отправки письма: 28.11.2023, и в письме от 19.12.2023 № 315 потребитель признал новый договор от 27.11.2023 действующим с 01.01.2024.

Кроме того, отклоняя доводы истца, приведенные им лишь в дополнительных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 18.06.2025, в отсутствие обоснования невозможности их приведения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относительно отказа суда в назначении компьютерно-технической экспертизы в связи с отсутствием у ответчика логов сообщений, подтверждающих доставку этого письма, ввиду истечения срока их хранения, а также доводы о возможности увеличения ответчиком срока хранения информации, сохранения записей журнала аудита почтового ящика посредством использования удержания для судебного разбирательства, апелляционной коллегией было обоснованно отмечено, что отсутствие логов сообщений у общества «Спецавтобаза» не влечет оснований для назначения экспертизы  в целях разъяснения вопроса о доставке корреспонденции, так как факт направления 28.11.2023 региональным оператором потребителю письма от 28.11.2023 и совершение им иных действий по прекращению спорного договора с 01.01.2024 подтвержден совокупностью имеющихся в деле иных доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассатора, поскольку судами было установлено, что факт направления 28.11.2023 региональным оператором потребителю письма от 28.11.2023 необходимо считать доказанным, а договор от 09.12.2021 следует признать прекратившим свое действие с 01.01.2024 в порядке пункта 8.1 договора от 09.12.2021, договор от 27.11.2023 - действующим с 01.01.2024, суд кассационной инстанции считает отказ в иске соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций  в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, как и оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.     

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, возражения общества «Союз Св.ФИО1», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 по делу № А60-57280/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

                                                                                              С.В. Проскурякова