ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19748/2024

30 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3292/2025) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2025 по делу №А46-19748/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - ФИО1, по доверенности от 18.03.2024 сроком на 2 года, 

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ответчик, АО «ТГК-11», общество) с требованиями:

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - 2-х этажное крупнопанельное здание площадью по наружному обмеру 1 100 кв.м с кирпичными перегородками, металлическими воротами и дверями, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 15:3011; 

- обязать АО «ТГК-11» освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:030115:3011 путем сноса объекта самовольного строительства, а также ограждающих данный земельных участок конструкций в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 15:3011 в состояние, пригодное для дальнейшего использования после сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (далее – третье лицо, ООО «Кварц Групп»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2025 по делу № А46-19748/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3003, являющегося смежным со спорным земельным участком, ограничен бетонным забором единого землепользования со стороны проезда с общими въездными запираемыми воротами. Таким образом, возможность использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3011, на котором расположен спорный объект, третьими лицами, кроме как арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3003 – АО «ТГК-11» и субарендатором ООО «ПО «Омсктрансстрой», исключена.

От АО «ТГК-11» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением схемы доступа на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030115:3011 и фотоматериалов, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленный отзыв и приложенные к нему документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТГК-11» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, в рамках проверки обращения общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Омсктрансстрой» Департаментом осуществлена проверка целевого использования земельного участка общей площадью 9 323 кв.м, не сформированного в занимаемых границах и не учтенного в ЕГРН (далее - Участок), о чем составлен акт проверки от 24.09.2024 № 141-ц.

Департаментом установлено, что обследуемый Участок состоит из следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:030115:3003 (далее - ЗУ 3003), учтенный в ЕГРН 24.03.2005, местоположение (адресный ориентир): г. Омск, Советский административный округ, ул. Комбинатская, д. 46, площадь: 6 723 кв.м, виды разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:030115:3011 (далее- ЗУ 3011), учтенный в ЕГРН 24.03.2005, местоположение (адресный ориентир): г. Омск, Советский административный округ, ул. Комбинатская, д. 46, площадь: 2 600 кв.м, виды разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.

Участок представляет собой охраняемую территорию и образует единое землепользование с общим ограждением ЗУ 3003 и ЗУ 3011. Границы Участка обозначены ограждением из железобетонных плит и внешними стенами объектов капитального строительства. 

ЗУ 3003 на основании распоряжения Департамента от 14.06.2006 № 1810-р передан в аренду открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» сроком на 10 лет по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 № Д-С-14-6717. По соглашению к договору, зарегистрированному 01.07.2016, все права и обязанности арендатора перешли к ООО «Кварц Групп». 

В связи с государственной регистрацией права собственности на расположенные на участке объекты недвижимости права и обязанности арендатора по договору с 30.05.2024 перешли к АО «ТГК-11».

Таким образом, по мнению Департамента, фактическим пользователем Участка является АО «ТГК-11».

В границах ЗУ 3011 расположен объект незавершенного строительства - 2-х этажное крупнопанельное здание площадью по наружному обмеру 1 100 кв.м с кирпичными перегородками, металлическими воротами и дверями.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении истца, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на ЗУ 3011 в порядке статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавались, ЗУ 3011 для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства не предоставлялся.

Считая, что возведенный на ЗУ 3011 объект отвечает признакам самовольной постройки, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что исковые требования о сносе самовольной постройки обращены к АО «ТГК-11».

Между тем, материалы дела доказательств возведения спорного объекта АО «ТГК-11» не содержат.

Из общедоступных сведений - спутниковых снимков, размещенных на сервисе «Google Планета Земля» («Google Earth Pro») следует, что спорное сооружение возведено задолго до вступления АО «ТГК-1» в договор аренды ЗУ 3003, а именно с 30.05.2024. Спорное строение усматривается на спутниковых снимках, как минимум, с 2005 года.

Спорное строение расположено за пределами предоставленного в аренду АО «ТГК-1» земельного участка, что Департаментом, в сущности, не оспаривается.

АО «ТГК-11» и ООО «Кварц Групп» (предыдущий арендатор) возведение спорного объекта либо владение им в настоящий момент отрицают. Доказательств обратного Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Департамент, обращаясь с настоящим иском и не утверждая, что самовольная постройка возведена ответчиком, в силу статей 9, 65 АПК РФ, статьи 222 ГК РФ должен был представить надлежащее правовое обоснование предъявления требований именно к АО «ТГК-11», в том числе  с учетом того, что ответчик отрицает как использование ЗУ 3011, так и владение спорным объектом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что АО «ТГК-11» не является надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольной постройки.

Относительно требования Департамента об обязании АО «ТГК-11» освободить ЗУ 3011 от ограждающих данный земельный участок конструкций, привести ЗУ 3011 в состояние, пригодное для дальнейшего использования, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу приведенных норм, собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По утверждению Департамента, ЗУ 3003, предоставленный ответчику на праве аренды, и смежный с ним ЗУ 3011, образуют единое землепользование с общим ограждением, препятствующим доступу на ЗУ 3011 неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, указанный довод истца совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается, АО «ТГК-11» использование при осуществлении своей деятельности ЗУ 3011 отрицает.

Судом установлено, что между спорным объектом и ограждением имеется свободное пространство, обеспечивающее доступ на участок, а металлическое ограждение демонтировано в ходе рассмотрения спора.

Из представленной в материалы дела ответчиком условной схемы доступа на ЗУ 3011 усматривается, что въезд на ЗУ 3011 возможен с двух сторон в объезд ЗУ 3003, принадлежащего АО «ТГК-11» на праве аренды.

Чинение ответчиком препятствий в доступе на ЗУ 3011 неопределенному кругу лиц и невозможность использования участка Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сохранение железобетонного ограждения нарушает права и законные интересы Департамента как правообладателя ЗУ 3011.

Недобросовестности в действиях общества судом апелляционной инстанции не установлено. По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае добросовестность ответчика Департаментом не опровергнута, равно как и не доказано, что общество в обход требований действующего законодательства возвело на земельном участке, не предоставленном для таких целей, объект самовольного строительства и ограждение, чинит препятствия в доступе на участок.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При этом, отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не повлечет возникновения правовой неопределенности в статусе спорного объекта, поскольку не исключает разрешение спора о праве на него по иным основаниям и с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела и не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении иска, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2025 по делу № А46-19748/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин