Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                               Дело №А12-24383/2024

“23” июня 2025  года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 20.03.2025г.

от ответчика – директор ФИО2, после перерыва  не явился,

от третьего лица – представитель  ФИО3 доверенность от 07.10.2024г., после перерыва – ФИО4, по доверенности от 07.10.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (404130, 

<

...> стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр прав» (107076, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, ул. Стромынка, д. 21, к. 2, помещ. 1/5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  суммы,

с участием  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (ИНН: 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление (уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр прав» о взыскании задолженности в размере 691000 руб.  Исковые требования мотивированы тем, что истцом необоснованно было перечислено в адрес ответчика денежные средства за неоказанные услуги.

Представитель ответчика в письменном отзыве заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы в размере 435500 руб. (задвоение по актам оказанных услуг за период с 2018 по 2019 г.г.),  по требованиям о взыскании суммы в размере 255500 руб. представил платежные поручения на сумму 210000 руб. о возврате истцу денежных средств, в остальной части просит в иске отказать.

Представитель третьего лица при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда, не возражает против применения срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены следующие договора: договор юридического обслуживания № 1/РВЦ от 01.08.2017, субагентский договор (исполнительное производство) № 2 от 28.01.2015, субагентский договор (судебное взыскание) №1 от 28.01.2015.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно оказанных ответчиком услуг в рамках договора юридического обслуживания № 1/РВЦ от 01.08.2017, субагентского договора (исполнительное производство) № 2 от 28.01.2015, так как согласно представленных истцом и ответчиком актов сверки, какая-либо задолженность по указанным договорам отсутствует. Сторонами к расчету в рамках указанных договоров приняты все акты оказанных услуг и произведенные оплаты.

Таким образом, в рамках настоящего спора  истцом оспариваются оказанные ответчиком услуги в размере 691000 руб. в рамках субагентского договора (судебное взыскание) №1 от 28.01.2015.

Предметом субагентского договора (судебное взыскание) №1 от 28.01.2015 является представление интересов в судах общей юрисдикции, взыскание задолженности с физических и юридических лиц в судебном порядке, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг (гвс и отопление). Субагенсткий договор был заключен в рамках Агентского договора № 14/1-86 от 14.11.2014 г. заключенного между ООО «РЦВ» и ООО «Волжские тепловые сети».

Согласно п.4.1 договора  работа субагента по этапу «Судебное взыскание» в соответствии с п.2.1 оплачиваются Агентом по цене, указанной в Приложении № 4 к Субагентскому договору и составляла:

с 28.01.2015 г. до 03.08.2018 г.- 1500 р. в рамках одного судебного дела по взысканию задолженности с физических лиц;

с 03.08.2018 г. (дополнительное соглашение № 2 от 03.08.2028 г.) стоимость услуг была изменена, и составила до даты расторжения Субагентского договора (до 01.09.2022 г.) - 2000 р. в рамках одного судебного дела по взысканию задолженности с физических лиц.

Согласно Пункт 2.11. договора Субагент ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Агента Акт выполненных работ по согласованной Сторонами форме (Приложение № 3 Договора), отражающий объем работ, выполненных в течение отчетного месяца, с приложением документов (копии соответствующих заявлений, реестров, на которых указана дата и фамилия лица, принявшего документы, подтверждающих принятие судом исковых заявлений/заявление о выдаче судебного приказа». Работа считается выполненной субагентом в момент принятия судом сформированного пакета документов для получения судебного акта.

Согласно п. 2.12. Субагентского договора (судебное взыскание) № 1 от 28.01.2015 возражения по акту выполненных работ составляются агентом в письменной форме, подписываются уполномоченным лицом и направляются в адрес субагента в срок не более 10 рабочих дней с даты получения такого акта (п.2.11 договора). В случае, если в указанный в настоящем пункте срок, Агент не направил в адрес Субагента возражения к Акту, такой Акт считается подписанным Агентом, а перечисленные в нем работа считаются принятыми Агентом.

Истцом, исх. № 312 от 06.10.2022 года в адрес ответчика был направлен Акт выполненных работ № 9 от 31.08.2022 на сумму 1407500 руб. с приложением к Акту на 46 листах (поименован объем оказанных услуг).

Аналогичный пакет документов был направлен через оператора ЭДО Контур диадок.

Письмом исх. 2554 от 03.11.2022 истец сообщил ответчику, что Акт № 9 от 31.08.2022 им не принят в полном объеме и возвращает его без подписания. Требует вернуть в адрес ООО «РЦВ» 721500 руб., в связи с тем, что оплата была произведена несколько раз.

Впоследствии письмом исх. № 74 от 02.12.2022 г. ООО «Центр прав» уточнил, что исполнительные документы, указанные в приложении № 1 к акту выполненных работ № 9 от 31.08.2022 г. на сумму 255500 руб. ранее уже учитывались в иных актах выполненных работ. Общее количество отраженных повторно в акте выполненных работ № 9 от 31.08.2022 г. составляет 127 исполнительных документов, а также 1 исполнительный документ, который не представляется возможным идентифицировать. 

Этим же письмом истец уведомил ответчика, что истцом не приняты работы по ранее предоставленным актам (акты  2018 -2019 г.г.) на общую сумму 435500 руб. в связи с задвоением ответчиком выполненной работы (переданных в суд исковых материалов).

Истцом  в адрес ответчика 24.07.2024 г.   была направлена претензия с требованием уплаты суммы образовавшейся задолженности в размере 691000 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Расчетный центр Волжский»   с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «Центр прав» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы в размере 435500 руб. в связи с задвоением выполненной работы отраженной в актах 2018г.г. – 2019 г.г.

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных в этой части исковых требований следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно  было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указывает истец, задолженность ответчика образовалась в виду задвоения одних и тех же работ на общую сумму 435500 руб. в актах выполненных работ  2018 г.- 2019 г., ранее подписанных истцом без каких-либо возражений. В ходе судебного заседания истцом представлен письменный расчет, где поименованы задвоенные виды работ по актам 2018-2019 г.г.

Исковое заявление подано в суд 04.09.2024 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, в материалы дела не представлены.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Суд считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств признания долга ответчиком и как следствие - прерывание срока давности.

Учитывая, что ответчик, как обязанное лицо, не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере  435500 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Требования истца о взыскании  задолженности в размере 255500 руб. подлежат удовлетворению в силу следующего.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что исполнительные документы, указанные в приложении № 1 к акту выполненных работ № 9 от 31.08.2022 г. на сумму 255500 руб. ранее уже учитывались в иных актах выполненных работ. Общее количество отраженных повторно в акте выполненных работ № 9 от 31.08.2022 г. составляет 127 исполнительных документов, а также 1 исполнительный документ, который не представляется возможным идентифицировать. Истцом представлен письменный расчет, где поименованы задвоенные виды работ (повторно отраженные в  приложении № 1 к акту выполненных работ № 9 от 31.08.2022 г.).

Ответчик частично согласился с позицией истца, перечислив в адрес истца денежные средства в размере 210000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25 от 09.06.2025 г. на сумму 130000 руб., № 27 от 17.06.2025 г. на сумму 80000 руб. 

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что счет истца № 40702810911000001319, находящийся в ПАО «Сбербанк России»,  закрыт 01.03.2023 г.

Согласно выписки ПАО «Сбербанк России» в период с 01.06.2025 г. по 18.06.2025 г. каких-либо зачислений на закрытый счет произведено не было.

Письмом от 09.03.2023 г. исх.№ 520 истец уведомлял ответчика о необходимости перечисления денежных средств на иной счет, находящийся в БАНК ВТБ (ПАО).

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих зачисление на расчетный счет истца денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 25 от 09.06.2025 г. на сумму 130000 руб., № 27 от 17.06.2025 г. на сумму 80000 руб., нельзя признать удовлетворенными в этой части требования истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 210000 руб. (стоимость задвоенных видов работ).

Требования истца о взыскании суммы в размере 45500руб. (255500 руб. – 210000 руб.) также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ответчик указывает, что задвоений по 22 позициям (отраженных в акте выполненных работ № 9 от 31.08.2022 г.) на сумму 45500 руб. не установлено, так как указаны разные лицевые счета, разные должники или разные суммы взыскания.

Между тем, в представленном ответчиком расчете оспариваемых задвоений везде имеется ссылка на один и тот же судебный акт. В ходе судебного заседания ответчиком не поименованы судебные акты без учета задвоений, в связи с чем проверить в этой части факт оказания услуг не представляется возможным. Указание в актах выполненных работ на иные лицевые счета, иные фамилии и иные суммы, без указания судебного акта, не свидетельствует об оказании в этой части согласованных в договоре услуг.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком в акте выполненных работ № 9 от 31.08.2022 г. повторно отражены виды работ (ранее указанные в иных актах согласно представленного истцом расчета), 1 исполнительный документ, не представляется возможным идентифицировать, всего на общую сумму 45500 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 255500 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 36,98%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» задолженность в размере 255500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6220,04 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:                                                                                             В.В. Пантелеева