АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6238/2019

г. Ярославль

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (ИНН 7708234633, ОГРН1047708022548) о взыскании 1095000.00 руб.,

при участии от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 03.04.2019;

от ответчика – ФИО2 - предприниматель, паспорт;

от третьего лица- не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" обратилось в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 095 000.00  руб. задолженности.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что платежным поручением № 408 от 07.11.2018 перечислены денежные средства на счет ответчика, что договор на электромонтажные работы не подписывался и работы не производились, в части доводов ответчика о возврате денежных средств представителю общества возражает, ссылается, что выяснил в организации, у директора, что денежные средства возвращены не были.

Ответчик в судебном заседании ссылается на возврат денежных средств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Платежным поручением № 408 от 07.11.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Экострой" перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 095 000.00 руб. В назначении платежа указано "оплата по договору 03-09/2018 от 03.09.2018 г. за электромонтажные работы в д/с №38 НДС не облагается".

По данным истца договор № 03-09/2018 от 03.09.2018 между сторонами не заключался и услуги не оказывались, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали. 

14.01.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств от 12.12.2018 года, с требованием о возврате 1 095 000.00  руб.

15.02.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2019 года с требованием о возврате 1 095 000.00  руб.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Экострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 07.11.2018 N 408, письмо-претензию истца от 12.12.2018 и от 05.02.2019, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают факт заключения сторонами договора от 03.09.2018 N 03-09/2018 на электромонтажные работы, в счет исполнения которого были перечислены спорные денежные средства, а также не содержат доказательств выполнения работ в счет полученных денежных средств, либо возврата денежных средств истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 095 000 руб. долга, 23 950 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.