ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7623/2019

г. Киров

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 по делу № А28-7623/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс»

(ОГРН: 1174350001858; ИНН: 4345461024)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – ответчик) 1 500 000 рублей основного долга, 16 880 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 22.04.2019, а также за период с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 16 880 рублей 14 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.03.2019 по 22.04.2019, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, период начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 01.03.2019, поскольку 1 500 000 рублей перечислено истцом ответчику платежными поручениями от 27.02.2019, договор от 27.02.2019 между сторонами не был заключен, о чем ответчик располагал информацией.

Ответчик не согласился с принятым решением суда в части взыскания 1 500 000 рублей, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, установленные судом обстоятельства не означают, что указанная сумма не могла быть выплачена после фактического оказания услуг.

Истец представил письменное заявление об отказе от своей апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе истца.

В остальной части (в части удовлетворения иска) законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей по платежным поручениям от 27.02.2019 № 107, № 108, № 109. В назначении платежа указано: «предоплата по договору б/н от 27.02.2019» (листы дела 12-14). 

Доказательств принятия предложения стороны заключить указанный договор не имеется. Указанный договор сторонами заключен не был. Данное обстоятельство не оспаривается обеими сторонами.

О зачете встречных обязательств на спорную сумму ни одна из сторон не заявляла.

Следовательно, спорная сумма истцом перечислена ответчику и последним получена в отсутствие оснований. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о выполнении подрядных работ (оказании услуг), поскольку работы и услуги не связаны с перечислением спорной денежной суммы. В связи с этим, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1 500 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по день фактической уплаты этих средств является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя жалобы. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца уплаченная им государственная пошлина по его апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» от апелляционной жалобы, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 по делу №А28-7623/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2019 № 111.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи 

ФИО4

ФИО1