ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24291/2022

22 мая 2023 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3322/2023) публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2023 по делу № А75-24291/2022 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>) к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Покачи Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – заявитель, банк, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Покачи Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление, УФССП России по ХМАО-Югре) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2023 по делу № А75-24291/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 6004 от 14.10.2022 и № 6328 от 28.10.2022, лицо, выплачивающее гражданину заработную плату, в нарушение пункта 5.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), пункта 20 Приложения № 1 к Положению Банка России от 29.06.2021  № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П) не указало в реквизите «Назн. пл.» платежного поручения назначение платежа кодовое, что послужило основанием для проведением банком оспариваемого списания.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Покачи УФССП России по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа ВС № 055764253 по делу № 2-5607/2013 от 18.06.2013, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбург в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник), который обязан оплатить сумму долга, проценты, расходы по государственной пошлине в размере 130 899 руб. 78 коп. в пользу взыскателя: ПАО Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-банк»), возбуждено исполнительное производство № 444 /19/86013-ИП.

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 установлено наличие банковских счетов № 

<

***>,  № 40817810300003543072, открытых в Филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» и лицевого счета № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие».

В рамках исполнительного производства № 4440/19/86013-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  № 86013/22/85044 от 23.09.2022 на сумму в размере 58 483 руб. 19 коп.,  № 86013/22/85045 от 23.09.2022 на сумму в размере 58 483 руб. 19 коп. Данные постановления посредством электронного документооборота направлены в ПАО Банк «ФК Открытие».

14.10.2022 на депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства в сумме 34 895 руб., списанные со счета № 

<

***> по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 86013/22/85045 от 23.09.2022, открытого в филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащего должнику ФИО1

18.10.2022 в отделение судебных приставов от ФИО1 поступило заявление о снятии ареста со счета 

<

***> и возврате денежных средств (заработной платы) в размере 50 % от перечисленной ему заработной платы, что составляет 17 447 руб. 50 коп.

К заявлению ФИО1 приобщил выписку по карточному счету, предоставленную Западно-Сибирским филиалом ПАО Банк «ФК Открытие» г. Покачи подтверждающую, что на счет 

<

***>, принадлежащий ФИО1 14.10.2022 была зачислена заработная плата в размере 34 895 руб., а также, что 14.10.2022 было произведено списание заработной платы в размере 34 895 руб., что составляет 100 % заработной платы.

Изложенное послужило основанием для составления должностным лицом управления в отношении банка протокола от № 164/22/86013-АП от 21.11.2022 об административном правонарушении.

Постановлением от 05.12.2022 о назначении административного наказания банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2022 является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.03.2023 решение является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Федерального закона № 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России. 

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно требованиям части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. 

Как следует из части 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (часть 3.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение лицом, не являющимся должником (банком), законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства № 4440/19/86013-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  № 86013/22/85044 от 23.09.2022 на сумму в размере 58 483 руб. 19 коп.,  № 86013/22/85045 от 23.09.2022 на сумму в размере 58 483 руб. 19 коп. Данные постановления посредством электронного документооборота направлены в ПАО Банк «ФК Открытие». 

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных постановлений банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан производить перечисление денежных средств с учетом положений части 4 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 14.10.2022 на депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства в сумме 34 895 руб., списанные со счета № 

<

***> по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 86013/22/85045 от 23.09.2022, открытого в Филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащего должнику ФИО1

Указанное послужило основанием для обращения должника 18.10.2022 с заявлением о снятии ареста со счета 

<

***> и возврате денежных средств (заработной платы) в размере 50 % от перечисленной ему заработной платы, что составляет 17 447 руб. 50 коп. Перечисление денежных средств на счет ФИО1 осуществлялось работодателем ООО «ЦентрСпецСервис».

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, об отсутствии кода назначения платежа в платежном документе, имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения № 6004 от 14.10.2022 свидетельствует о том, что в реквизите «Вид оплаты» работодателем указан код «01» обозначающий перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых в соответствии со статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров производимого удержания, в реквизите «Назначение платежа» работодателем указаны сведения о виде зачисления денежных средств, а именно — «Зарплата на счет № 

<

***> на имя ФИО1 сумма 34 895-00 без налога НДС».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, банком были нарушены законные требования судебного пристава-исполнителя и положений статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившиеся в списании денежных средств в размере 34 895 руб. со счета 

<

***>, принадлежащего ФИО1, в размере 100 % от перечисленной заработной платы, что образует нарушение, квалифицируемое по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимого кода в поле назначение платежа, в связи с чем банк не смог определить поступившие денежные средства как средства, на которые не может быть обращено взыскание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела и указано выше по тексту настоящего постановления, платежное поручение содержит необходимую информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае вина банка в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не было обеспечено соблюдение вышеуказанных требований законодательства.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ банком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства об исполнительном производстве. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку какие-либо обстоятельства, обладающие свойствами исключительности, в данном случае банком не приведены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Административное наказание назначено банку в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Назначенное банку административное наказание согласуется с его предупредительными целями, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Основания для замены штрафа предупреждением не имеется, поскольку в результате неправомерных действий банка должнику по исполнительному производству был привлечен имущественный ущерб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2023 по делу  № А75-24291/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья

 

А.Н. Лотов