именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84416/2023-144-651

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИННОЛЕК"

к ответчику: ООО "МАГНИТ ФАРМА"

о взыскании задолженности в размере 902 400 рублей, пени в размере 175 400,60 рублей

 

с участием:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.03.2022, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.07.2022, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с  ООО "МАГНИТ ФАРМА" в пользу ООО "ИННОЛЕК" задолженности по Договору поставку от 15.03.2022г. № PL15032022 в размере 902 400 (Девятьсот две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2022г. по 13.04.2023г. включительно в размере 175 400,60 (Сто семьдесят пять тысяч четыреста) рублей 60 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец представил суду ходатайство, согласно которому истец отказывается от иска в части взыскания задолженности  в размере 902 400 рублей, просит прекратить производству по делу  в указанной части.

Истец поддержал  требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2022г. по 13.04.2023г. включительно в размере 175 400,60 (Сто семьдесят пять тысяч четыреста) рублей 60 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения  заявленных требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,   суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Иннолек» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» (Покупатель) был заключен Договор поставки № PL15032022 (далее –Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить лекарственные препараты, медицинские изделия, предметы и средства личной гигиены, биологически активные добавки, парфюмерные и косметические средства, именуемые в дальнейшем «Товар» на условиях настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора, Поставщик надлежащим образом осуществил поставку Товара в адрес Покупателя 11.04.2022г. на общую сумму 902 400,00 (Девятьсот две тысячи четыреста) рублей 00 коп. в том числе НДС 20% - 150 400 (Сто пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 коп, что подтверждается подписанной сторонами Товарной накладной № УТ-402 от 11.04.2022г. Товар был передан Покупателю 11.04.2022г. вместе с оригиналами сопроводительных документов на Товар.  Товар принят Покупателем в полном объеме без замечаний.

В соответствии с п.5.3.2. Договора в редакции, изложенной в Протоколе разногласий от 15.03.2022г. к Договору поставки от 15.03.2022г. № PL15032022 (далее Протокол разногласий) Покупатель вправе направить претензию Поставщику в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента прибытия Товара на склад Покупателя. В указанный Договор срок мотивированные отказы (претензии по качеству и количеству) от Покупателя не поступали, соответственно товар считается принятым Покупателем без замечаний.

В соответствии с п.6.1. Договора в редакции, изложенной в Протоколе разногласий, оплата каждой партии Товара производиться в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента передачи Товара и документов, относящихся к нему.

Поставка Товара осуществлена истцом 11.04.2022г., таким образом, срок оплаты  не позднее 09.08.2022г. включительно.

По состоянию на 13.04.2023г. задолженность Заказчика перед Поставщиком по поставленному товару не погашена и составляла 902 400 (Девятьсот две тысячи четыреста) рублей 00 коп.

В судебном заседании 08.08.2023 г. истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности, в связи с полной оплатой задолженности ООО "МАГНИТ ФАРМА" после предъявления искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до вынесения судом решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания задолженности  в размере 902 400 рублей подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки согласно представленному ООО "ИННОЛЕК"  расчету за период с 02.10.2022г. по 13.04.2023г. включительно в размере 175 400,60 (Сто семьдесят пять тысяч четыреста) рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены с нарушением установленного договором срока.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 Договора в редакции, изложенной в Протоколе разногласий в случае нарушения Покупателем срока исполнения денежного обязательства перед Поставщиком, Покупатель несет ответственность в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 Договора в редакции, изложенной в Протоколе разногласий, уведомление о начислении пени обязательно. Пени в случае нарушения сроков оплаты Покупателем, могут быть начислены Поставщиком по истечение 120 (сто двадцать) календарных дней с даты поставки товара и подписания Покупателем товарной накладной.

В Претензии направленной в адрес Покупателя 10.03.2023г. №511/25 Поставщик уведомил Покупателя о начислении пени.

Отсутствие конкретного размера неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку обстоятельства начисления неустойки (задолженность, период просрочки, ставка неустойки) известны ответчику.

Размер неустойки за период с 02.10.2022г. по 13.04.2023г. включительно составляет 175 400,60 (Сто семьдесят пять тысяч четыреста) рублей 60 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку  оплата суммы долга была произведена после подачи настоящего искового заявления, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, суд установил, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части 30 000 рублей по следующим основаниям.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в Арбитражном суде г.Москвы между ООО «Иннолек»  и ООО «Легал-ПРОФ» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  09.03.2023г. было подписано  Задание № 7 к Договору оказания юридических услуг № 2503/2022, в соответствии с которым ООО «Легал-ПРОФ» приняло на себя обязательства оказать Истцу  юридические услуги  по взысканию задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма»  за поставку лекарственных препаратов по Договору поставки № PL15032022 от 15.03.2022г.

В соответствии с Заданием № 7 от 09.03.2023г.  к Договору на оказание юридических услуг, расходы ООО «Иннолек» на оплату юридических услуг составляют 100 000 (Сто тысяч тысяч) рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 100 000 рублей необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку оплата задолженности произведена после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО "МАГНИТ ФАРМА" в пользу ООО "ИННОЛЕК" задолженности в размере 902 400 рублей.

Взыскать с  ООО "МАГНИТ ФАРМА" в пользу ООО "ИННОЛЕК" неустойку    в размере 175 400,60, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 23 775,00 рублей,   расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      Г.Н. Папелишвили