Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123566/2022

14 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Каре»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

о взыскании,  

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: не явился, извещен 

- от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью»  (далее – истец, Общество, ООО «Управление Недвижимостью») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Каре» (далее – ответчик, Компания, ООО «Ювелирный завод «Каре») 383 122 056 руб. 66 коп. задолженности по договору уступки прав требований от 15.01.2020 № 1, 62 257 334 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2022 по 06.12.2022, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки с 07.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) по делу № А40-33242/2021 ООО «Управление Недвижимостью» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 03.12.2021) по делу № А40-33242/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Управление недвижимостью» и ООО «Ювелирный завод «Каре» заключен договор уступки прав от 15.01.2020 № 1, согласно которому ООО «Управление недвижимостью» (цедент) передает ООО «Ювелирный завод «Каре» (цессионарию) в полном объеме права требования к ООО «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (должник), возникшие в результате заключения цедентом как займодавцем и должником как заемщиком договора займа от 24.12.2018 № б/н. Уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной (пункт 12 договора). Уступаемые права оценены сторонами в 383 122 056 руб. 75 коп. 

В связи с тем, что денежные средства по договору цессии ответчиком уплачены не были, истцом в адрес ответчика 05.08.2022 направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору уступки прав от 15.01.2020 № 1 от 15.01.2020, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае судом установлен факт заключения между сторонами договора цессии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 13 договора цессии  стороны согласовали стоимость уступаемых прав.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств того, что обязанность по оплате предусмотренных договором цессии денежных средств ответчиком исполнена, равно как наличия правовых оснований для освобождения Компании от ее исполнения, суду не представлено. Сведений об оспаривании договора цессии и о признании его недействительным, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательства исполнения цессионарием обязанности по уплате цены уступки в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании с ответчика 383 122 056 руб. 66 коп. законны и обоснованны.

Истцом также заявлено требование о взыскании 62 257 334 руб. 22 коп. неустойки, начисленной в период с 16.01.2022 по 06.12.2022, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки с 07.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения цессионарием срока уплаты цены уступки является основанием для уплаты в пользу цедента неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки начисленной в период с 16.01.2022 по 06.12.2022 составила 62 257 334 руб. 22 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан неверным ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, суд произвел перерасчет неустойки, начисленной по состоянию на 06.12.2022, размер которой (за исключением периода моратория) составил 27 201 666 руб. 03 коп. В остальной части во взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 06.12.2022, надлежит отказать.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству, а потому подлежит удовлетворению.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 184 258 руб. государственной пошлины по иску, с истца – 15 742 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Каре» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» 383 122 056 руб. 75 коп. задолженности по договору уступки прав требований от 15.01.2020 № 1, 27 201 666 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.12.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки с 07.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Каре» в доход федерального бюджета 184 258 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» в доход федерального бюджета 15 742 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.