ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1329/2018

04 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3187/2024) акционерного общества «Рикор Электроникс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 об отказе в восстановлении пропущенного срока, об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу  № А70-1329/2018 (судья Кузнецова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 607232, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 180 000 руб.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – истец, общество,АО «Рикор Электроникс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416, а также 300 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 92 руб. почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

04.06.2018 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1329/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020648563. 

08.12.2023 в суд от АО «Рикор Электроникс» поступило заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 по делу  № А70-1329/2018 в восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что 06.12.2023 заявителем проведена инвентаризация архивного фонда, по результатам которой составлен акт об утрате документов, а именно, исполнительного листа по делу № А70-1329/2018; поскольку исполнительный лист отсутствует у взыскателя, в Федеральной службе судебных приставов на исполнении не находится, заявитель пришел к выводу об утрате исполнительного документа; у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу № А70-1329/2018 к исполнению, а также для выдачи дубликата исполнительного листа по тому же делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в силу чего на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 по делу  № А70-1329/2018 удовлетворены требования ОАО «Рикор Электроникс», с предпринимателя взыскано 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416, а также 300 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 92 руб. почтовых расходов. 

04.06.2018 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1329/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020648563. 

Как указал заявитель, 06.12.2023 им проведена инвентаризация архивного фонда, по результатам которой составлен акт об утрате документов, а именно, исполнительного листа по делу № А70-1329/2018.

Сведения о предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов у взыскателя не сохранились. Согласно ответу ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам от 22.11.2023, данный исполнительный лист на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа при изложенных выше обстоятельствах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления листа к исполнению.

По результатам рассмотрения заявления вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 по делу № А70-1329/2018, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (статья 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из смысла данных правовых норм заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В случае если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения первое и второе части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которым если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

С учетом обозначенных выше законодательных положений во взаимосвязи в рамках настоящего спора надлежит установить факт утраты исполнительного документа, момент, когда обществу стало известно об утрате исполнительного листа, а также прекращении исполнительного производства.

В настоящем случае, как указывает заявитель и установлено судом первой инстанции, сведения о предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов у взыскателя не сохранились. 

Согласно ответу ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам от 22.11.2023, данный исполнительный лист на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. 

При этом задолженность, по утверждению общества, до настоящего времени должником в добровольном порядке не погашена, в принудительном порядке не исполнена. 

На момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа денежные средства в пользу взыскателя не поступали. 06.12.2023 заявителем проведена инвентаризация архивного фонда, по результатам которой составлен акт об утрате документов, а именно, исполнительного листа по делу № А70-1329/2018.

Ссылаясь на указанное, истец просит выдать дубликат исполнительного листа серии ФС № 020648563 от 04.06.2018 и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства, полагает, что в рассматриваемом случае достаточных доказательств для целей констатации утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя не имеется (поскольку судебный пристав-исполнитель ссылается на факт не получения исполнительного листа и документов).

При этом не может рассматриваться в качестве достаточного и достоверного доказательства не направления документов судебным приставом-исполнителем обществу факт их отсутствия у общества, выявленный в ходе проведения инвентаризации архивного фонда (поскольку не исключено, что документы утрачены самим обществом, в связи с истечением срока хранения, сменой сотрудников общества и иными обстоятельствами, поставленными в зависимость от общества).

Местонахождение исполнительного листа не установлено, доказательств утраты исполнительного листа, помимо доводов об отсутствии исполнительного листа у взыскателя, обществом не представлено.

Само по себе указание на утрату исполнительного листа не является достаточным доказательством утраты исполнительного листа.

Общество также заявило суду первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 по делу № А70-1329/2018, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 28.05.2018.

Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ истек 28.05.2021.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в арбитражный суд лишь 08.12.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат согласно статье 113 АПК РФ и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае заявитель, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, чего им сделано не было

Как установлено судом первой инстанции, запрос о ходе исполнительных производств взыскатель направил 13.11.2023. Доказательств обращения взыскателя в службу судебных приставов до 13.11.2023 с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства, о месте нахождения оригинала исполнительного листа в целях своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа суду также не представлено.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении взыскателем должного контроля над ходом исполнительного производства и незаинтересованности стороны истца в реальном исполнении решения суда.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа не уплачивается.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Рикор Электроникс» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 по делу № А70-1329/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов