ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7687/2021

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2022 года

15АП-12918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции ФИО2 по доверенности от 21.10.2021, диплом, паспорт;

от ООО «Южная управляющая компания» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2022 по делу № А32-7687/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: ФИО4

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (далее - заявитель, ООО «Южная управляющая компания», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 27.01.2021 № 32.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 заявление ООО «Южная управляющая компания» удовлетворено. Предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 32 от 27.01.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания», признано недействительным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Южная управляющая компания» о признании недействительным предписания госжилинспекции края от 27.01.2021 № 32.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД. Изменение (увеличение) ООО «Южная управляющая компания» в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующего решения общего собрания собственников помещений противоречит требованиям жилищного законодательства Российской Федерации и нарушает права потребителей. Вывод суда о повторном перерасчете отдельным собственникам помещений в МКД (которым ООО «Южная управляющая компания» сделан перерасчет во исполнение представления прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара) является несостоятельным. Инспекция полагает, что срок исковой давности не применим к настоящему делу, поскольку требование ООО «Южная управляющая компания» заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, в рамках не гражданских, а административных правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Южная управляющая компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд определением от 02.09.2022 удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Протокольным определением суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Южная управляющая компания» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края по результатам внеплановой документарной проверки проведенной на основании распоряжения от 15.01.2021 №42Л составлен Акт проверки органом государственного контроля №62 от 27.01.2021, а также выдано Предписание №32 от 27.01.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» об устранении выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с предписанием административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 32 от 27.01.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.06.2014 № 18 общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> Карякина, д. 31.

Государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой установлено, что общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, а также размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 13 рублей 42 копеек с 1 м2 занимаемой площади.

На основании Акта проведенной проверки, обществу выдано Предписание №32 от 27.01.2021 с требованием «произвести перерасчет путем снижения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере, утвержденном общим собранием собственников помещения в МКД, оформленным протоколом общего собрания №18 от 27 июня 2014 года в размере 13,42 руб. с 1 кв.м занимаемой площади помещения за период июль 2015 - декабрь 2020 г.».

Судом первой инстанции установлено, что поводом для выдачи обществу предписания послужили нарушения, выявленные административным органом в ходе внеплановой документарной проверки, с целью рассмотрения поступившего в инспекцию обращения (вх. от 15.12.2020 № 75-275-ЛП/20) по вопросу правомерности начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 31 по ул. Карякина в г. Краснодаре.

Апелляционной коллегией не принимается довод инспекции и о том, что ЮУК произвело индексацию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома самовольно без решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, являющимися специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. При этом нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Согласно договору управления МКД от 27.06.2014 размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений в МКД установлен в размере 13,42 рублей за 1 м2 занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц (пункт 4.3 договора), что зафиксировано в протоколе общего собрания собственников МКД от 27.06.2014 № 18.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 договора управления МКД определен порядок изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, а именно: размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствие с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период.

Договором управления определен перечень работ и услуг по МКД. Размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений на момент заключения договора устанавливается в размере 13,42 руб. за 1 кв.м. занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц (п. 4.3 договора управления).

Общество, руководствуясь п. 4.4. договора управления производило индексацию в период с 01.07.2015 года по 30.06.2016 размер платы за содержание и эксплуатацию МКД - 14,13 руб. за 1 м2. общей площади, с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД - 15,08 руб. за 1 м2. общей площади, с 01.07.2017 года по 30.06.2018 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД - 15,68 руб. за 1 м2. общей площади, с 01.07.2018 по 31.07.2019 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД - 15,08 руб. за 1 м2. общей площади, с 01.08.2019 по 30.08.2019 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД - 17,32 руб. за 1м2. общей площади, с 01.09.2020 по 31.12.2020 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД - 18,01 руб. за 1 м2. общей площади.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей, собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения и многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу, право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Собственники помещений многоквартирного дома, приняв вышеуказанные решения и заключив договоры управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по ул. им. Карякина в г. Краснодаре, оформленное протоколом № 18 от 27.06.2014 года об утверждении размера платы за жилое помещение и утверждении текста договора на управление является обязательным для всех собственников и обязательно для применения управляющей организацией.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по ул. им. Карякина в г. Краснодаре, оформленное протоколом № 18 27.06.2014 года в установленном ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не было оспорено жилищной инспекцией либо собственником, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против принятия оспариваемого решения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу № Ф08-1246/2020, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2020 №308-ЭС19-26183, в Определении от 25.12.2018 № 301 -КГ18-22044, в Определении от 05.07.2019 №307-ЭС19-2677.

Учитывая приведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и обществом по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления МКД, у инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на общество обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья за период с июля 2015 - декабрь 2020 г. Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в спорном МКД решения об индексации платы, не опровергнуты, положения договора управления, в том числе пункта 4.4., в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Судом  первой  инстанции, с учетом позиции арбитражного суда кассационной инстанции, установлено, что по ранее возникшим спорным правоотношениям обществом уже был осуществлен перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2015 года по октябрь 2018 года в отношении отдельных собственников, в частности в отношении собственника квартиры №135, принадлежащей заявителю по обращению ФИО5 Произведенный перерасчет подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно справкой о перерасчете и платежным документом за январь 2019 года. С учетом имеющихся в деле доказательств у инспекции отсутствовали правовые основания для обязания общества произвести повторно перерасчет за платы за содержание жилья за период с июля 2015 - октябрь 2018 года.

Апелляционной коллегией не принимается довод инспекции о том, что срок исковой давности не применим к настоящему делу.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса и пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, в связи с чем, оспариваемое предписание является незаконным в части требования, касающегося периода за пределами срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 309-КГ18-2786, согласно которой срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, в связи с чем, общий период начисления не может превышать пределов исковой давности.

Проверка обоснованности начисления платы за жилищно-коммунальные производится в пределах срока исковой давности. В соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Пункт 1 ст. 197 АПК РФ гласит, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Исполнение управляющей организацией обжалуемого предписания вытекает из имущественных отношений, т.к. жилищная инспекция обязывает управляющую организацию «произвести перерасчет путем снижения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере, утвержденном общим собранием собственников помещения в МКД, оформленным протоколом общего собрания №18 от 27 июня 2014 года в размере 13,42 руб. с 1 кв.м занимаемой площади помещения за период июль 2015 - декабрь 2020 г.», соответственно при исполнении предписания возникают имущественные отношения.

Апелляционная коллегия  соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции о том, что оспариваемое предписание содержит требование о перерасчете за весь период необоснованного начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2015 года по декабрь 2020 года, в связи с чем, является незаконным в части требования, касающегося периода за пределами срока исковой давности, так как в этой части предписание нарушает права и законные интересы управляющей компании.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход также изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу № А32-32998/2019.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-7687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиИ.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова