ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19924/2016

05 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.         

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.01.2017

от ответчиков: ООО «ИТС-Проект» - ФИО2, дов. от 26.06.2017, МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» – ФИО3, дов. от 10.01.2017 №5, Администрации Щелковского муниципального района - ФИО3, дов. от 27.12.2016 №1.1-32/93

от третьих лиц:  ИП ФИО4 - ФИО1, дов. от 17.01.2017 №50АА 9517663

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО4 

на решение от 25.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 01.03.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по делу № А41-19924/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрации Щелковского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии третьих лиц - ИП ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 

о переводе прав и обязанностей 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Проект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» 

о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального округа (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Проект» (далее – ООО «ИТС-Проект») о переводе на ООО «Консул» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества – помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (г. Щёлково-3, в/г 84/3), общей площадью 618,34 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0000000:124394, заключенным ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» с ООО «ИТС-Проект», с предоставлением рассрочки по оплате вышеуказанных помещений сроком на 5 лет.

Третье лицо ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с аналогичными требованиями к тем же ответчикам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ИТС-проект» о выселении ООО «Консул» из помещений по адресу: Московская область, город Щелково-3, в/г 84/3, общей площадью 618,34 кв.м., с кадастровым номером № 50:14:0000000:124394, а также об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации соглашения об уступке прав по договору аренды. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО Консул», ИП ФИО4 и встречного иска «ИТС-Проект» отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО4 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО4 подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4, как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 года произведена замена председательствующего судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Нечаева С.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении его самостоятельных требований, удовлетворить его требования.

Представитель Администрации Щелковского муниципального округа и ООО «ИТС-Проект» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с результатами аукциона на право заключения договора аренды помещений площадью 285 кв.м. от 25.03.2008 между ФГУ Чкаловская КЭЧ и индивидуальным предпринимателем ФИО4 30 марта 2008 года заключен договор № 08-003-08у аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (здание по адресу: 

<

...> (г. Щёлково-3, в/г 84/3, далее - договор). Площадь передаваемых в аренду помещений здания составила 285 кв.м. 

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды составил с 01 апреля 2008 года по 25 марта 2009 года. 

Договор подписан сторонами, согласован с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и прошел государственную регистрацию. 

Дополнительным соглашением 30 марта 2008 года № 1 изменен п. 1 договора, а именно: увеличена площадь переданных в аренду по договору помещений до 618 кв.м. 

Согласно Постановлению администрации городского поселения Щелково № 267-ап от 11 апреля  2014 года и Приказу заместителя Министра обороны РФ № 256 от 21 марта 2014 года здание было передано в муниципальную собственность Муниципального образования - городское поселение Щелково Щелковского муниципального района Московской области.

16 июля 2015 года между ИП ФИО4 и Администрацией Щелковского района было подписано соглашение о внесении изменений в договор (зарегистрировано в ЕГРП), которым срок действия договора был продлен до 25 марта 2025 года, остальные условия договора остались без изменения. 

14 сентября 2015 года между ИП ФИО4 и ООО «Консул» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, которое было зарегистрировано в ЕГРП 08 октября 2015 года (далее - соглашение об уступке). 

В декабре 2015 года вышеуказанное здание передано в хозяйственное ведение МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ». 22 января 2016 года ООО «ИТС-Проект» приобрело здание у МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» на основании договора купли-продажи. 25 января 2016 года был подписан акт приема-передачи здания. 

Согласно первоначальному иску 27.12.2015 ООО «Консул» обратилось к Администрации Щелковского муниципального районе МО с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в порядке, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - 159-ФЗ). Ответ на данное заявление истцом получен не был. При получении выписки из ЕГРП 01.06.2016 истец узнал о том, что арендуемое имущество было передано по договору купли-продажи ООО «ИТС-Проект». 

Полагая, что ответчики нарушили предусмотренное ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право преимущественной покупки, принадлежащее ему на основании договора уступки прав от 14.09.2015 с ИП ФИО5, ООО «Консул» обратилось в суд с настоящим иском.

Утверждая, что указанный договор уступки с ООО «Консул» являетсянедействительным, ИП ФИО5 обратился в суд с самостоятельнымитребованиями, полагая, что его право на преимущественную покупку в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» нарушено ответчиками. 

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ООО «ИТС-Проект» указало, что ООО «Консул» неправомерно занимает помещения по адресу: Московская область, город Щелково-3, в/г 84/3, общей площадью 618,34 кв.м., с кадастровым номером № 50:14:0000000:124394, а соглашение об уступке прав по договору аренды является недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4, суды правомерно пришли к выводу о том, что договор аренды № 08-003-08у, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «ИТС-Проект», является действующим, а договор уступки от 14 сентября 2015 года является недействительным, между тем, ИП ФИО4 своим правом преимущественной покупки в предусмотренном законом порядке не воспользовался. 

ИП ФИО4 указал, что спорное недвижимое имущество не находилось во владении муниципального образования, а было передано в хозяйственное ведение МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», в связи с чем он не вправе был обращаться с самостоятельным заявлением о реализации своего преимущественного права выкупа в Администрацию района. 

Изучив представленные доказательства и применив положения статьей 166, 168, 382, 388, 615 ГК РФ, учитывая, что соглашение от 14.09.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды №08-003-08у от 30.03.2008 было совершено в отсутствие согласия арендодателя, суды пришли к выводу о том, что данное соглашение является недействительным, а ИП ФИО4 является надлежащим субъектом преимущественного права выкупа спорного недвижимого имущества. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Между тем, ИП ФИО4 до судебного разбирательства не выражал волеизъявления на выкуп арендуемых помещений, что заявителем не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, ИП ФИО4 14 сентября 2015 года заключил с ООО «Консул» соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, чем прервал непрерывное пользование спорными помещениями и выразил волеизъявление об отказе от преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости.

Учитывая, что для реализации своего права на выкуп помещения ИП ФИО4 не обращался в уполномоченный орган, следовательно, не реализовал свои права, суды обоснованно отказали в удовлетворении его требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи муниципального имущества, заключенным ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» с ООО «ИТС-Проект», с предоставлением рассрочки по оплате вышеуказанных помещений сроком на 5 лет. 

Довод кассационной жалобы о том, что ИП ФИО4 не должен был обращаться в Администрацию с заявлением о выкупе, а должен обратиться в МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», которому спорное помещение передано на праве хозяйственного ведения, основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района №4300 от 28.12.2015 спорное имущество закреплено на праве хозяйственноговедения за МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с момента передачиимущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию субъект малого предпринимательства утрачивает право на выкуп арендуемого помещения в порядке, предусмотренном законом 159-ФЗ. 

Факт передачи спорного помещения в хозяйственное ведение муниципальному предприятию является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении самостоятельных требований ИП ФИО4 

Таким образом, заявитель не должен был обращаться в МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» за выкупом арендуемых помещений, т.к. такое обращение не имеет правового значения и не влечет правовых последствий. 

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу №А41-19924/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО6

Судьи:Н.ФИО7

С.В.Краснова