Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10526/2017

27 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания «ДВК-Проект» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 192019, город Санкт - Петербург, Набережная обводного канала, дом 14, литер Д, помещение 427) о взыскании       549 281 рубля 47 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 (директор /до перерыва),

установил:

казенное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 549 281 рубля 47 копеек - договорной неустойки. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт мостов на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 № 07/16/231 (далее - контракт).

Определением суда от 22.08.2017 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 18.09.2017 в 09 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, сослался на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по контракту, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 20.09.2017 года после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт мостов на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 № 07/16/231, согласно условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по разработке проектной документации на ремонт мостов на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. контракта общая цена контракта составляет 1 099 622 рубля 60 копеек.

Расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ (пункт 2.4.2. контракта).

Пунктом 10.2. контракта стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Контракт вступает в силу с со дня подписания его сторонами и действует до полного 31.12.2016 (пункт 11.1. контракта).

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

В силу пункта 5.1. контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта. Моментом подписания контракта является дата подписания контракта. Работы должны быть закончены не позднее четырех месяцев с момента заключения контракта, включая получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Поскольку контракт заключен сторонами 25.07.2016, следовательно работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 25.11.2016 года.

Вместе с тем, согласно представленному в дело акту о приемке выполненных работ № 4 от 12.05.2017, работы заказчиком приняты в мае 2017. Таким образом, подрядчик выполнил работы по контракту с нарушением сроков выполнения работ.

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту истец направил ответчику претензию № 448 от 03.02.2017 с требованием об оплате неустойки согласно пунктам 7.3.-7.4. контракта (л.д. 38-39).

Письмом от 06.03.2017 № 0031 ответчик требование истца не оспаривал, просил разрешить произвести оплату пеней после полного выполнения обязательств по государственному контракту (л.д. 40).

Поскольку требование истца удовлетворено не было, последний обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ), а также условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту  истец заявил требование  о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 26.11.2016 по 24.05.2017 в размере 549 281 рубль 47 копеек, исчисленной  в  соответствии пунктом 7.3.. контракта.

Пунктами 6-7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактом, факт просрочки выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан необоснованным в части начисления неустойки после 12.05.2017.

Рассматривая в качестве надлежащей даты принятия работ 12.05.2017 суд принимает во внимание, что оригинал акта в дело не представлен, на представленной ответчиком копии акта, подписанного истцом и скрепленного печатью проставленные от руки цифры  25.05.2017 отсутствуют, в связи с чем суд критически оценивает приписку, сделанная «от руки» 25.05.2017 имеющаяся на копии акта представленного в дело истцом, поскольку не позволяет определить кем и когда она сделана, а также определить полномочия этого лица, каких-либо разногласий или оговорок (в том числе, по дате) акт от 12.05.2017 не содержит.

Таким образом, надлежащий расчет неустойки за период просрочки с 26.11.2016 по 12.05.2017 составляет 471 095 рублей 46 копеек.

Кроме того, суд принимает как обоснованные возражения ответчика о наличии в возникшей просрочке вины кредитора. При этом суд принимает во внимание пункт 4.2.1. контракта, согласно которому заказчик обязан передать подрядчику имеющуюся в наличии проектно-сметную документацию в соответствии с Приложением 1 к Заданию (Приложение № 1 к контракту) в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Вместе с тем, согласно письма истца № 2652 от 17.08.2016, проектно-сметная документация передана ответчику только 17.08.2016, тогда как контракт заключен 25.07.2017, таким образом просрочка выполнения заказчиком своих обязательств по контракту в части передачи проектно-сметной  документации составляет 18 календарных дней. Вместе с тем, изменения в график производства работ внесены не были.

Указанные обстоятельства, связанные со встречным неисполнением (ненадлежащим  исполнением) своих обязательств со стороны заказчика (истца), по мнению суда также способствовали нарушению сроков выполнения работ по контракту подрядчиком (ответчик).

Из положений законодательства (статьи 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии  с пунктом 4.4.9. контракта подрядчик обязан: немедленно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения работы; приостановлении или прекращении  работы.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки кредитора), приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

Вместе с тем подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Доказательства направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомлений о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в материалы дела не представлены.

При подобном поведении ответчика, суд делает выводы о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком (истец) мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах в нарушении срока выполнения работ имеется также и вина ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ № 81 от 22.12.2011. если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер договорной неустойки подлежащей взысканию, а исковые требования  удовлетворить частично в размере 235 547 рублей 73 копейки (50% от расчета суммы неустойки за период с с 26.11.2016 по 12.05.2017).

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 711 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «ДВК-Проект» в пользу казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» неустойку (пеню) в размере 235 547 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «ДВК-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 711 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Судья                                                                                                          А.Х.Агеев