ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-2669/2015

31 января 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 31.01.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А84-2669/2015 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» 

к Правительству Севастополя, губернатору-председателю Правительства Севастополя ФИО2, государственному унитарному предприятию Севастополя «Севавтотранс»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, публичного акционерного общества «АК Крымавтотранс», закрытого акционерного общества «Крымтрансагентство», общества с ограниченной ответственностью «Теркхолдинг» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании: 

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от государственного унитарного предприятия Севастополя «Севавтотранс» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» - директор                                ФИО5; ФИО6 по доверенности от 25.11.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (далее - истец, общество, ООО «Промхолдинг») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя, государственному унитарному предприятию Севастополя «Севавтотранс» об истребовании имущества из незаконного владения путем освобождения автовокзала, расположенного по адресу: ул.Вокзальная, д.11, г.Севастополь; автостанции, расположенной по адресу: пл.Захарова, г.Севастополь; автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, 19 в г.Инкерман, а так же автостанции, расположенной по адресу: ул.Первомайская, д.3, п.Кача.

На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2016 дела №А84-2669/2015 и №А84-25/2016, в рамках которого Правительство Севастополя предъявило к ООО «Промхолдинг» исковые требования о признании неправомерной регистрации права собственности за ООО «Промхолдинг» на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Вокзальная, д.11, г.Севастополь, площадью 861,50 кв.м, (литер А); о признании недействительным и отмене регистрации права собственности ООО «Промхолдинг» на указанный объект; о признании отсутствующим права собственности общества на указанный объект; о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Вокзальная, д.11, г.Севастополь.

Объединенному делу присвоен номер А84-2669/2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении исковых требований по иску обществу отказано в полном объеме. Иск Правительства Севастополя удовлетворен частично: судом признано право собственности города Севастополь на объект недвижимости - автовокзал по адресу: ул.Вокзальная, д.11, г.Севастополь. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с ООО «Промхолдинг» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по исковым требованиям и по удовлетворенному требованию Правительства Севастополя.

Постановлением от 19.05.2017 Арбитражный суд Центрального округа оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Определением от 26.09.2017 №310-ЭС17-12955 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу в передаче кассационной жалобы на судебные акты трех инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Промхолдинг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на указанные выше автостанции общества не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, предусмотренных гражданским законодательством Украины и Российской Федерации, Законом Украины от 01.07.2004 №1952-ГV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений», Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Общество ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал довод о порядке проведения государственной регистрации соответствующих сделок (договоров) в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса УССР и статьи 210 Гражданского кодекса Украины, производимой по правилам Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений». Заявитель так же отмечает, что по результатам рассмотрения жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ» по проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014№38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.11.2017 №26-П указал на обязанность суда, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства дела, отметив, что даже государственная регистрация прав на недвижимоеимущество, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Общество считает, что посредством решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по делу №А84-2669/2015 произошло незаконное лишение его права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества. Заявитель полагает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П подтверждается факт существенного нарушения судом права собственности ООО «Промхолдинг», ввиду чего обстоятельства, отраженные в этом постановлении, и само постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П, по мнению заявителя, является основанием для разрешения вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему спору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не доказаны условия и основания, на которые общество ссылается в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отметил, что приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.06.2013 №548 «О выполнении размещения акций ОАО «АК «Крымавтотранс», предоставленный обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по своему содержанию представляет новое доказательство по делу, в связи с чем не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 2статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не установил, свидетельствуют ли доводы, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В частности, не дал надлежащей оценки доводу общества о том, что приказ Фонда имущества АРК от 11.06.2003 №548 «О выполнении плана размещения акций ОАО «АК «Крымавтотранс» является вновь открывшимся обстоятельством по делу, ввиду того, что данный приказ не был изучен судом в рамках рассмотрения по существу настоящего спора.

Правительство Севастополя, государственное унитарное предприятие Севастополя «Севавтотранс», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, публичное акционерное общество «АК Крымавтотранс», закрытое акционерное общество «Крымтрансагентство», общестоа с ограниченной ответственностью «Теркхолдинг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Промхолдинг», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственное унитарное предприятие Севастополя «Севавтотранс» в суде апелляционной инстанции поддержали соответственно свои апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Полагая, что приказ Фонда имущества АРК от 11.06.2003 №548 «О выполнении плана размещения акций ОАО «АК «Крымавтотранс» содержит в себе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку ООО «Промхолдинг» не участвовало в приватизации ОАО «АК «Крымавтотранс», а так же указывая, что обществу стало известно о данном обстоятельстве лишь 13.08.2018, ООО «Промхолдинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, на которые ООО «Промхолдинг» указало как на основание для пересмотра решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по делу №А84-2669/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам - приказ Фонда имущества АРК от 11.06.2003 №548 «О выполнении плана размещения акций ОАО «АК «Крымавтотранс» - был издан до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Общество не было лишено возможности до принятия решения по настоящему делу узнать о существовании данного приказа и представить его суду в качестве обоснования своих доводов.

При таких обстоятельствах, указанное обществом обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, обстоятельство, на которое ссылается общество, является лишь новым доказательством по делу. Оно могло и должно было быть известно в период рассмотрения спора по существу.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельство, на которое ссылается общество, не является вновь открывшимся, заявление ООО «Промхолдинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по делу №А84-2669/2015 правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.10.2018 по делу №А84-2669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиЮ.В. Колупаева

Е.А. Остапова