ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-29510/2020

г. Самара

25  апреля  2022 года

11АП-1621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   21  апреля  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    25  апреля  2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3, доверенность от 10.02.2022, удостоверение адвоката,

от  истца, третьего лица  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу № А65-29510/2020 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 2 201 628,59 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Решением от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм  материального  и процессуального права,  недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  несоответствие  выводов суда  обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  в соответствии  с пунктом  7.8 договора подряда право собственности на ангар от   ответчика к истцу не перешло,  так как итоговый акт приёмки-сдачи выполненных работ сторонами договора подряда не подписан. В связи с этим  у суда не имелось оснований для присуждения истцу (не собственнику ангара), возмещение не понесённых им убытков, со стороны собственника.

Договором не предусмотрено право заказчика  на требование о возмещении    его расходов  на устранение недостатков. 

Однако суд, в нарушение пункта 1 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  удовлетворил требование истца, без учёта положений договора подряда, сделал необоснованный вывод о том, что истец вправе в судебном порядке потребовать от ответчика возмещение стоимости устранения недостатков работ.           Из материалов дела  не следует, что   истец устранил  допущенные ответчиком недостатки. 

Кроме того, суд применил не подлежащие применению статьи  15 и 393 ГК РФ о возмещении убытков, так как правоотношения по договору подряда регулируются  нормами  главы 37 ГК РФ и договором подряда.

Суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение   судебной экспертизы и не принял во внимание доводы, изложенные в акте экспертного исследования №2021.10-274 от 28.10.2021 "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейд".

Суд так же, в нарушение норм процессуального права, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика  о приобщении к делу видеозаписи спорного ангара, произведенной 02.12.2021  с высоты полёта дрона. Данная видеозапись опровергает выводы экспертов о том, что ангар используется только на 2% и, что имеется массовая протечка талых и дождевых вод. Видеозапись является доказательством того, что спорный ангар используется истцом по назначению в производственно-хозяйственной деятельности. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны   заявителем  и его представителем  в судебном заседании.

Также  ответчиком  заявлено ходатайство о назначении   повторной экспертизы, в связи с несогласием с выводами эксперта,  экспертизы  проведенной в суде первой инстанции.   

Представители  истца и  третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения ответчика   и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Истец представил отзыв,  в котором отклонил доводы  жалобы  как необоснованные, возражал против назначения  экспертизы.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав ответчика и его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №1 от 20.03.2020, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по комплектации, изготовлению и монтажу, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Большое Рыбушкино, бескаркасной арочной конструкции БАК 22.60.8-1,2Ц (22м.- ширина, 60м.- длина, 8м.сталь 1,2мм. ОЦ), торцевые ворота 4,0Х4,0м. (2 шт.), ленточно-свайный фундамент, ростверк 0,4х0,5м., гидроизоляция, усиление купола каждые 10 м. размер ангара исчисляется по осям свай, в соответствии с условиями настоящего договора, с применением профилегибочной машины, по технологии бескаркасного строительства.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании сметы, являющейся частью договора, и составляет 3 500 000 руб. без НДС.

Оплата по договору осуществляется в рублях в следующем порядке:

50% - 1 750 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику на основании выставленного счета не бале чем за 5 календарных дней с момента заключения договора;

25% - 875 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: по согласованию сторон, конец 3 декады марта 2020  года , окончание работ: в течение 40 дней с начала работ.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить надлежаще качественную работу в соответствии с утвержденным техническим заданием и строительными нормами и правилами в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результаты работы по акту приема-передачи заказчику в установленный срок (пункт 5.1.2); обеспечить поставку качественных материалов на объект заказчика, необходимых для выполнения работ (пункт 5.1.3);  устранять своими силами и за свой счет по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе (пункт5.1.5); своевременно устранять своими и за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.1.6).

Во исполнение условий договора, истец платёжными поручениями №10 от 24.03.2020, №22 от 13.04.2020, №23 от 15.04.2020, №35 от 27.04.2020 перечислил ответчику аванс в сумме 2 625 000 руб.  

При приемке работ были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в виде протекания арочной конструкции, в связи с чем, работы не были приняты заказчиком.

Претензией от 30.07.2020  истец потребовал от ответчика  до 14.08.2020 устранить нарушения по качеству работ за свой счет и своими силами, которая осталась ответчиком без исполнения.

21.09.2020  истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове на экспертизу,  проведение которой назначено   30.09.2020 в 12 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Большое Рыбушкино.

30.09.2020  с участием  ответчика был проведен осмотр спорного объекта и выявлены недостатки, о чем был составлен соответствующий акт, от подписи в котором ответчик отказался.

В целях установления качества выполненных ответчиком работ истец обратился к услугам специалистов  ООО "Научно-исследовательская организация "Суднек". По  результатам натурного осмотра экспертом ФИО5 было составлено заключение №45-16/20 от 23.10.2020, согласно которому при проведении исследования на определение качества выполненных строительно-монтажных работ по строительству ангара выявлены недостатки; стоимость устранения недостатков согласно локальному сметному расчету по состоянию на 2020 год составила 3 312 224 руб. 

Претензией – уведомлением от 27.10.2020  истец заявил о расторжении договора подряда №1 от 20.03.2020 на основании пункта 9.2.2 договора и потребовал возвратить перечисленную сумму аванса в размере 2 625 000 руб., а также оплатить стоимость работ по устранению недостатков в размере 3 312 244 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая  решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  положениями  статей 309, 702, 721, 722,  740 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) . 

При рассмотрении дела между сторонами возник спор в отношении качества выполненных работ, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

Согласно экспертному заключению  выполненные работы по договору №1 от 20.03.2020 по комплектации, изготовлению и монтажу бескаркасной арочной конструкции БАК 22.60.8-1,2Ц на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с.Большое Рыбушкино, не соответствует качеству, предъявляемому договором, строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.).

Объем  некачественно выполненных работ по договору №1 от 20.03.2020 указан в таблице 3 исследовательской части по второму вопросу. Стоимость некачественно выполненных работ по договору №1 от 20.03.2020 указана в приложении и составляет 1 471 986,13 руб.

Объем устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору №1 от 20.03.2020 указан в таблице 5 исследовательской части по третьему вопросу. Стоимость устранения недостатков составляет 2 201 628,59 руб.

Оценив судебное экспертное заключение, суд первой  инстанции признал  его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. 

Выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Ответчик не согласился с указанным заключением  и  представил акт экспертного исследования №2021.10-274 от 28.10.2021, составленный Агентством независимых экспертиз "Гранд Истейт" на заключение экспертов №52-269Э-21, в котором специалист указал  на множественные ошибки  и  несоответствия действующим нормам в области обследования строительных конструкций, сметным  расчетам  и производства судебной экспертизы.

Оценив указанный акт экспертного исследования №2021.10-274 от 28.10.2021, суд первой инстанции обоснованно не признал его доказательством, опровергающим судебное заключение  экспертов. При этом  суд исходил из того, что  специалист не  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не знаком с материалами дела.

Суд правильно указал, что  акт экспертного исследования  по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная представителем ответчика рецензия Агентства независимых экспертиз "Гранд Истейт" фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии со статьей  71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Согласно статье  723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, неоднократно направлял последнему требования об их устранении.

Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, недостатки не устранил.

Принимая во внимание факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков, осведомленности ответчика об их наличии, а также невыполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в разумный срок, суд первой инстанции  правомерно указал, что истец вправе в судебном порядке потребовать от ответчика возмещение стоимости устранения недостатков работ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования  являются доказанными,  в связи с чем, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика по правлам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Поскольку  фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, ходатайство  ответчика о назначении по делу повторной  экспертизы  удовлетворению не  подлежит.

В судебном  заседании  ответчик и его представитель пояснили, что не согласны   с заключением  экспертов   в связи  их  не компетенцией  в области проведенной экспертизы, отсутствием соответствующего образования. Между тем  компетенция экспертов в области  проведения строительной  экспертизы подтверждена  соответствующими документами, представленными в материалы дела ( т.2, л. 19-26). 

Само  по себе  несогласие с заключением  эксперта не  является  самостоятельным основанием для  назначения повторной  экспертизы.

Ходатайство о назначении  повторной экспертизы  было заявлено  ответчиком в суде первой инстанции,  рассмотрено и обоснованно отклонено.

Согласно части 2 статьи  87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке. 

Выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

В данном случае, подготовленное экспертами заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ, не  содержит противоречий и неясностей. 

При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. 

В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. 

Круг и содержание вопросов, поставленных на экспертизу, определены судом с соблюдением положений части 2 статьи 82 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". 

Доказательства, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства,  наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи  65 АПК РФ, не представлены. 

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции  обоснованно   признал его надлежащим доказательством по делу. Оснований для переоценки выводов суда и назначения  повторной экспертизы  в суде  апелляционной инстанции не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Денежные средства в размере 180 000 руб., перечисленные  ответчиком  платежным поручением №80 от 19.04.2022 за проведение  экспертизы на депозитный счет  суда апелляционной инстанции подлежат  возврату.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу № А65-29510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 180 000 руб., перечисленные платежным поручением №80 от 19.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    Е.Г. Демина 

Судьи    О.И. Буртасова

                                                                                                        Т.И. Колодина