АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8583/2022

13 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.

 

при участии представителя      

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»:

ФИО1 (доверенность от 28.11.2022)   

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023       

по делу № А39-8583/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пневмомаш-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмомаш-НН» 

о расторжении договора, об обязании произвести перерасчет, о взыскании неустойки 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Пневмомаш-НН» (далее – ООО «Пневмомаш-НН») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир») о взыскании 190 000 рублей задолженности и 21 624 рублей 78 копеек процентов, а также процентов, начисленных по дату исполнения обязательства.

ООО «Сапфир» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Пневмомаш-НН» о расторжении договора от 01.02.2021 № 01-02/2021, об обязании произвести перерасчет платы по указанному договору с учетом недопоставки отдельных комплектующих исходя из стоимости затраченной на покупку запасной части на сумму 165 000 рублей и о взыскании 19 273 рублей 35 копеек неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2023 иск ООО «Пневмомаш-НН» удовлетворил частично: с ООО «Сапфир» в пользу ООО «Пневмомаш-НН» взысканы   190 000 рублей задолженности, 12 966 рублей 86 копеек процентов за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, а также проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 по дату исполнения обязательства;  ООО «Сапфир» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Сапфир» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Сапфир» настаивает на том, что акт приема-передачи товара от 09.06.2021 подписан с его стороны неуполномоченным лицом – ФИО2, а универсальный передаточный документ от 09.06.2021 подписан бухгалтером ошибочно. В этой связи заявитель полагает, что заявленный им иск подлежит удовлетворению, а иск ООО «Пневмомаш-НН» – отклонению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

ООО «Пневмомаш-НН», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Пневмомаш-НН» (исполнитель, поставщик) и ООО «Сапфир» (заказчик, покупатель) заключили договор на проведение ремонтных работ и поставку запчастей от 01.02.2021 № 01-02/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель выполняет ремонтные работы и осуществляет поставку запасных частей для техники, принадлежащей заказчику, по ценам, в сроки, в ассортименте и количестве, указанных в согласованным сторонами счетах или коммерческих предложениях.

Передача запасных частей заказчику производится либо на складе исполнителя по адресу: 

<

...>, либо на месте проведения работ на территории заказчика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик обязуется производить оплату за ремонтные работы и запасные части в размере и сроки, согласованные сторонами.

После передачи товара исполнитель в установленный срок предоставляет заказчику универсальный передаточный документ (пункт 4.5 договора). 

В пункте 5.6 договора установлено, что если просрочка по поставке запасных частей превысит 60 календарных дней, заказчик вправе аннулировать заказ или расторгнуть договор в одностороннем порядке, а исполнитель в этом случае возвращает ту сумму, на которую не был поставлен товар.

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Стороны подписали спецификацию от 07.06.2021, согласно которой поставке подлежал товар – удлиненная рукоять на экскаватор 16,8 м (облегченная), укомплектованная ковшом и двумя гидроцилиндрами (1 штука), стоимостью 1 140 000 рублей; порядок оплаты: 400 000 рублей заказчик перечисляет в срок до 15.06.2021, 740 000 рублей – в срок до 30.07.2021 (пункт 1.1.1); поставка товара осуществляется в течение трех дней с даты подписания договора, приложения № 1 и акта приема-передачи (пункт 1.3.2); при несоответствии по ассортименту, количеству и товарному виду заказчик обязан составить акт недостатков и незамедлительно отправить его исполнителю по электронной почте или факсимильной связи (пункт 1.3.4); акт недостатков составляется заказчиком в свободной форме и подписывается обеими сторонами до передачи товара (пункт 1.3.5).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Пневмомаш-НН» поставило товар – удлиненную рукоять на экскаватор 16,8 м (облегченная), укомплектованную ковшом и двумя гидроцилиндрами (1 штука), стоимостью 1 140 000 рублей (универсально-передаточный документ   09.06.2021 № 19, акт приема-передачи от 09.06.2021).

ООО «Пневмомаш-НН» 08.07.2021 направило ООО «Сапфир» претензию с требованием оплатить 190 000 рублей задолженности за поставленный товар и проценты за пользование чужими средствами. 

ООО «Сапфир» претензию не удовлетворило, в связи с этим ООО «Пневмомаш-НН» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 190 000 рублей задолженности и процентов.

ООО «Сапфир», сославшись на отказ поставщика допоставить недостающую в товаре комплектующую деталь (один гидроцилиндр), обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора от 01.02.2021 № 01-02/2021, об обязании произвести перерасчет платы по договору с учетом недопоставки отдельных комплектующих исходя из стоимости затраченной заказчиком на покупку запасной части на сумму 165 000 рублей и о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 421, 450, 452, 458, 478, 480, 513, 516, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки некачественного либо некомплектного товара, поэтому частично удовлетворил иск ООО «Пневмомаш-НН» и отклонил иск ООО «Сапфир».

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований ООО «Сапфир» сослалось на поставку ООО «Пневмомаш-НН» без комплектующей детали (гидроцилиндра).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе универсальный передаточный документ (УПД) от 09.06.2021 № 19 и акт приема-передачи от 09.06.2021, суды установили, что документы подписаны сторонами без замечаний к качеству и объему товара, его комплектности; акт приема-передачи товара от 09.06.2021 подписан представителем ООО «Сапфир» ФИО2 (действующим на основании выданной ему доверенности от 09.06.2021 № 811 на получение товарно-материальных ценностей); в УПД от 09.06.2021 имеется электронная подпись от 27.10.2021 директора ООО «Сапфир» ФИО3

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о получении ООО «Сапфир» 09.06.2021 товара без замечаний по комплектности и качеству и отсутствии каких-либо претензий.

Ссылка ООО «Сапфир» на акт о выявленных недостатках от 10.06.2021 была отклонена судами, обоснованно указавшими на то, что акт составлен в одностороннем порядке сотрудниками ООО «Сапфир», без извещения ООО «Пневмомаш-НН» об обнаружении недостатков в поставленном товаре и необходимости участия представителя поставщика в осмотре товара и составлении акта; сведений о направлении поставщику одностороннего акта и уведомлении его о необходимости доукомплектования товара в разумный срок материалы дела не содержат.

Довод ООО «Сапфир» о том, что УПД от 09.06.2021 был ошибочно подписан бухгалтером ФИО4, имеющей доступ к электронной подписи директора и не обладающей информацией о недостатках поставки, был предметом исследования и оценки судов и правомерно признан несостоятельным, поскольку из представленного приказа от 10.06.2021 № 48, подписанного директором ООО «Сапфир» ФИО3, следует, что 10.06.2021 создана комиссия в связи с выявлением существенных недостатков, не позволяющих эксплуатировать товар ввиду его некомплектности, в состав которой входила, в том числе бухгалтер ФИО4, которая была ознакомлена с приказом от 10.06.2021 и пописала акт о выявленных недостатках от 10.06.2021.

На основании изложенного суды посчитали недоказанным наличие у товара, поставленного ООО «Пневмомаш-НН» 09.06.2021, недостатков и его некомплектности.

Таким образом, суды сделали правильные выводы о наличии у ООО «Сапфир» обязанности по уплате задолженности за поставленный товар в сумме 190 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им иска.   

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А39-8583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сапфир».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова