СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А27-8386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Триумф» (№ 07АП-2733/2022) на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8386/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Триумф», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН5406787010) к Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, выданной сроком на один год, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №01-32/734 от 08.04.2022, выданной сроком по 31.12.22, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Триумф» (далее – ООО «ПКФ Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание АЗС, размером 3.37м х 5.51 м, общей площадью 13,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:2084 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПКФ Триумф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований - признать право собственности ООО «ПКФ «Триумф» на одноэтажное нежилое здание АЗС, размером 3.37 м х 5.51м, общей площадью 13,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:2084 по адресу: 

<

...> 5За.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  ссылается, в том числе на то, что истец обратился в администрацию города за получением разрешения на строительство. Принимая во внимание, что прием документов в здании управления архитектуры и градостроительства не осуществлялся (в связи с пандемией), заявление с документами было направлено в адрес администрации города Почтой России. Ответом от 17.06.2020 № 10-01/3111 администрация города в лице управления архитектуры и градостроительства отказала в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», утвержденный постановлением администрации г. Кемерово от 04.07.2019 №1685. Указанный административный регламент не предусматривает возможность направления заявления и документов посредством почтового отправления. Техническая возможность подать заявление в электронном виде на территории г. Кемерово с помощью ЕПГУ, РПГУ отсутствовала. МФЦ были закрыты. 

Замечания, изложенные в ответе управления архитектуры и градостроительства от 17.06.2020 № 10-01/3111, истцом были устранены и в октябре 2020 истец повторно обратился в УАиГ с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но вновь получил отказ. 

Истец также обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получил отказ. Истец неоднократно обращался с заявлением о получении разрешения на строительство, прикладывая проектную документацию; суд необоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении истца; ООО «ПКФ Триумф» действовало добросовестно, что подтверждается материалами дела: наличие проектной документации, подача документов для получения разрешительной документации, исправление недочетов, указанных Администрацией; собранные по делу доказательства свидетельствуют о невозможности удовлетворения возможного иска администрации о сносе спорного объекта (самовольной постройки) ввиду ее соответствия совокупности условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, и в связи с чем, нарушается принцип правовой определенности объекта.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению ООО «ПКФ «Триумф» Постановлением Администрации города Кемерово от 22.08.2019 №2182 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:2084, расположенного в 

<

...>, - «заправка транспортных средств» (код 4.9.1.1.) (коммунальная зона, К). 

По договору аренды земельного участка №04-03-ТС/20 от 23.03.2020 арендодателем - КУГИ Кузбасса ООО «ПКФ «Триумф» представлен во временное возмездное владение и пользование данный земельный участок, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. 

Пунктом 1.2 договора установлены следующие характеристики земельного участка – категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровый номер 42:24:0201009:2084, площадью 1 550 кв.м., расположенный по адресу: г.Кемерово, Ленинский район, Волгоградская ул., 53А, разрешенное использование: заправка транспортных средств. 

Согласно положениям пунктов 1.3, 1.4 договора сторонами установлено, что земельный участок представляется для заправки транспортных средств и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения на 18 месяцев (пункт 2.1 договора). 

ООО «ПКФ «Триумф» посредством почтовой связи обратился за получением разрешения на строительство спорного объекта. 

В ответ на обращение истца Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово был выдан отказ №10-01/3111 от 17.06.2020 в выдаче разрешения, в связи с тем, что заявителем представлен не полный перечень документов, в том числе не представлен градостроительный план земельного участка, представлены не все разделы проектной документации. 

Как следует из пояснений истца, с целью устранения замечаний, изложенных в указанном отказе, истец обратился за получением градостроительного плана земельного участка. 

Представленный в материалы дела градостроительный план земельного участка №РФ-42-3-05-0-00-2020-0035 от 30.06.2020 содержит перечень градостроительных регламентов территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, а также чертеж градостроительного плана с указанием минимальных отступов от границ земельного участка для осуществления строительства объекта.

 Согласно позиции истца, принимая во внимание, что согласно ответу «ИППА-Проект» 29.06.2021 (л.д. 96 т.2) срок разработки проектной документации составляет от 6 до 8 месяцев, согласование проектов в соответствующих государственных органах – от 3 до 4 месяцев, получив часть проектной документации ООО «ПКФ «Триумф» приступило к строительным работам, полагая, что устранив замечания, изложенные в ответе Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово, которым был выдан отказ №10-01/3111 от 17.06.2020, при повторном обращении в установленном порядке получит разрешение на строительство. 

С целью архитектурно-строительного проектирования по заказу истца силами проектной организации - «ИППА-Проект» (ИП ФИО4) была подготовлена проектная документация на строительство здания – операторской АЗС (заправка транспортных средств), по адресу: 

<

...> (шифр 20.08.02- ПБ). 

В ответ на повторный запрос истца о получении разрешения на строительство спорного объекта Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово был выдан отказ №10-01/5938 от 12.10.2020, мотивированный представлением  не полного пакета документов в соответствии со статьей 51 ГрК РФ с указанием на то, что самовольное строительство, а также дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешительной документации, установленной градостроительным законодательством, квалифицируется как совершение административного проступка и влечет наложение взыскания в виде штрафа в соответствии со статьей 9.5 КОАП РФ. 

В процессе рассмотрения дела, истец указал, что представленные отказы Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово на выдачу разрешения на строительство объекта не обжаловались. Техническое описание возведенного объекта содержится в представленном в материалы дела техническом паспорте на здание АЗС по состоянию на 15.06.2020, подготовленном МП г.Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства». 

По окончании строительства спорного объекта, ООО «ПКФ «Триумф» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово с заявлением №14432 от 07.10.2020 на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В ответ на обращение истца Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово был выдан отказ №10-01/5937 от 12.10.2020 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В уведомлении №05-01/1570 от 22.03.2021 Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово указало на наличие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом положений пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, а также того, что на момент обращения спорный объект уже выстроен.

Ссылаясь на то, что фактически спорный объект построен без получения разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ  и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и  застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в  иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на строительство спорного объекта до его строительства, в материалах дела не имеется.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Судом установлено, что ООО «ПКФ «Триумф» обращалось за выдачей разрешения на строительство спорного объекта. 

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово был выдан отказ №10-01/3111 от 17.06.2020 в выдаче разрешения, в связи с тем, что заявителем представлен не полный перечень документов, в том числе не представлен градостроительный план земельного участка, представлены не все разделы проектной документации. 

В ответ на повторный запрос истца о получении разрешения на строительство спорного объекта Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово был выдан отказ №10-01/5938 от 12.10.2020 мотивированный представлением неполного пакета документов в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.

 При этом, истец одновременно обратился с заявлениями на получение разрешения на строительство, а также на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Первым за номером №10—01/5937 был выдан отказ на ввод объекта в эксплуатацию, затем – отказ в выдаче разрешения на строительство. 

В процессе рассмотрения дела, ООО «ПКФ «Триумф» указал, что представленные отказы Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово на выдачу разрешения на строительство объекта истцом не обжаловались.

Из содержания представленных отказов следует, что  при обращении за получением разрешения на строительство ООО «ПКФ «Триумф» не был представлен полный пакет документов. 

Материалами дела подтверждается что, например, проектная документация по пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуации людей изготовлена только в 2021 году (с л.д. 99 т.2).

Документальное подтверждение принятия истцом мер к устранению допущенных согласно данным документам нарушений, в том числе по обращению в Управление с целью получения разъяснений относительно того, какие документы не были представлены, в материалах дела отсутствуют. 

При этом истцом не оспаривается факт неполного представления документов в Администрацию.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в получении в установленном порядке данного разрешения на строительство спорного объекта истцом в материалы дела не представлено.

При этом, основания полагать, что отказ в выдаче разрешения на строительство был неправомерным, у суда отсутствуют.

Указание апеллянта на то, что  обращение с заявлениями о выдаче разрешения на строительство было затруднительно с учетом действующих в спорный период ограничений в работе Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово в связи с распространением коронавирусной инфекции, правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку введенные ограничения не исключали работу данного государственного органа в полном объеме, в том числе использования альтернативных способов обращения, в том числе по средством почтовой связи, путем подачи документов в электронном виде и т.п..

Кроме того, само по себе вышеуказанное обстоятельство, не является основанием для игнорирования установленного административного порядка получения документов для строительства объекта.

Согласно изложенным истцом пояснениям с учетом установленного договором аренды земельного участка №04-03-ТС/20 краткого срока аренды ООО «ПКФ «Триумф» осуществлялся параллельный сбор документов, необходимых для получения разрешения на строительство документов, и строительство спорного объекта, полагая, что устранив замечания, изложенные в ответе Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово был выдан отказ №10-01/3111 от 17.06.2020, при повторном обращении в установленном порядке, общество получит разрешение на строительство.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Само по себе обращение истца в компетентный орган за получением соответствующего разрешения в процессе осуществления строительства объекта, с учетом непринятия мер по устранению указанных нарушений, не свидетельствуют о том, что истцом были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации

 строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить соответствующую документацию.

Документального подтверждение приостановления либо прекращения строительства спорного объекта в указанный период после получения отказа в выдаче разрешения на строительство также не представлено.

Последующее обращение истца в Управление архитектурной деятельности и градостроительства Администрации г. Кемерово с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о добросовестном принятии истцом мер к легализации спорного объекта, так как на указанное заявление последовал закономерный и прогнозируемый отказ в его удовлетворении.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, не получив в установленном законом порядке разрешение на строительство данного объекта, в том числе с учетом характера данного объекта (АЗС), но проводя работы по строительству спорного объекта на свой риск,истец должен был отдавать отчет своим действиям как противоправным, совершенным в обход установленного порядка проведения строительства объекта недвижимого имущества, потенциально создающим угрозу жизни и здоровью людей, пользующихся самовольно возведенным объектом.

Подобное поведение истца не соответствует презюмируемому добросовестному поведению участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), поскольку истец намеренно действовал в обход закона.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что земельный участок не предоставлялся для строительства АЗС, поскольку в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора сторонами установлено, что земельный участок представляется для заправки транспортных средств и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательства соблюдения порядка предоставления земельного участка в аренду под строительство в соответствии с требованиями земельного законодательства   в материалах дела отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 2.1. срок действия договора устанавливается с момента его заключения на 18 месяцев.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что по окончании срока действия, установленного в пункте 2.1 настоящего договора, договор считается расторгнутым.

В связи с этим, апелляционный суд констатирует, что в настоящее время договор аренды земельного участка №04-03-ТС/20 от 23.03.2020 прекратил свое действие, доказательств наличия у истца прав на земельный участок не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, определением от 12.07.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО5, Винтеру В.В., установлен срок для проведения экспертизы – до 02.09.2021.

В материалы дела 02.09.2021 поступило заключение экспертов №59 от 01.09.2021.

На поставленные судом вопросы экспертное учреждение указало, что объект (одноэтажное нежилое здание АЗС, размером 3,37м.х5,51 м., общей площадью 13,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:2084 по адресу: 

<

...>) полностью соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки в том числе по объемам и составу выполненных работ,  компонентам, качеству и составу строительным материалов. Дать оценку соответствия спорного объекта требованиям, установленным документацией по планировке территории, не представляется возможным в виду того, что для данной территории она не утверждена. 

Сохранение и эксплуатация спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

В дополнительных пояснениях к заключению экспертов от 10.11.2021, эксперты ООО «НИИСЭ» ФИО6, ФИО5 изложили пояснения относительно использованного при проведении экспертизы оборудования, указали, что в ходе проведения обследования здания АЗС конструкция пола, включая линолеум, была исследована в достаточном объеме, в том числе на предмет пожарной безопасности. Установлено, что на деревянную конструкцию пола, обработанную со слов истца огнезащитным составом (сертификат у истца в наличии) уложен коммерческий тип линолеума, обладающий высоким пределом огнестойкости. Таким образом, применение  деревянной конструкции пола в сочетании с коммерческим линолеумом обеспечивают выполнение требований пожарной безопасности для данного типа здания.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исследование проведено с учетом содержания вопросов суда, которые не касались установленного оборудования АЗС. 

При этом эксперты в ходе осмотра объекта установили наличие рядом с ним оборудования АЗС.

В целях установления соответствия спорного объекта всем критериям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств спора, в частности с учетом пояснений истца об установлении после проведения экспертизы нового полового покрытия в нежилом здании, необходимости исследования соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, определением от 07.12.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИИСЭ» ФИО5, Винтеру В.В., установлен срок для проведения экспертизы – до 12.01.2022.

В материалы дела 12.01.2022 поступило заключение экспертов №1 от 10.01.2022

На поставленные судом вопросы экспертное учреждение указало, что здание АЗС, размером 3,37м.х5,51м., общей площадью 13,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:2084 по адресу: 

<

...>, с учетом смонтированного на земельном участке оборудования АЗС, а также изменения полового покрытия после проведения первой экспертизы, соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов.

 Сохранение и эксплуатация здания АЗС с учетом смонтированного на земельном участке оборудования АЗС, а также изменения полового покрытия после проведения первой экспертизы не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вместе с тем, как было отмечено, суд считает, что само по себе техническое состояние спорного объекта не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 222 ГК РФ, так как поведение истца в спорной ситуации нельзя признать добросовестным.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным в указанной части нормам и правилам. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с содержанием повторной экспертизы, эксперты обследовали объект здание АЗС, фактически истец не оспаривает, что здание, на которое он просит признать право собственности является составной частью АЗС, при этом фактически безопасность данного объекта не оценивалась, из содержания экспертизы следует, что топливораздаточные колонки демонтированы, подземные резервуары топлива не смонтированы и т.п (л.д. 145 т. 3).

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1