г. Владимир

«26» января 2022 года                                                 Дело №  А11-5917/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен  26.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиамед» (ИНН 

<

***>,                                                      ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2021 по делу № А11-5917/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиамед» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  от 06.05.2021 № 09-08/5538@.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лиамед» – ФИО2 по доверенности от 20.05.2021 сроком действия до 20.05.2022 (представлено удостоверение адвоката № 960/, рег.№ 33/876);

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области –  ФИО3 по доверенности от 03.06.2021 № 04-03/6581 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 15.01.2021 № 03-07/00127 сроком действия до 01.02.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) 18.03.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лиамед» (далее по тексту – Общество) направила требования № 1437, 1438, 1439, 1440, 1441 о представлении документов (информации), касающихся деятельности его контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Центр внедрения медицинских технологий».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление) от 06.05.2021                     № 09-08/5538@ жалоба Общества на действия Инспекции по выставлению указанных требований оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 08.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в отношении него налоговой проверки не проводилось, а запрашиваемые Инспекцией сведения явно выходят за рамки конкретной сделки, что, по мнению Общества, свидетельствует о фактической проверке всей его деятельности и незаконном вмешательстве в экономическую деятельность организации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представители Управления и Инспекции в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путём проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признаётся деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Указанная правовая норма не содержит ограничений относительно круга лиц, которые обладают документами (информацией), касающимися деятельности налогоплательщика, и не ограничивает налоговый орган в истребовании у данных лиц имеющихся документов.

В силу пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Таким образом, статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право налогового органа на истребование у контрагента или у иных лиц документов о деятельности налогоплательщика, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. Данное право налоговый орган может реализовать как при проведении налоговых проверок, так и вне их рамок.

При этом налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учётных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование о представлении документов его контрагентам. Оснований для ограничения истребования документов только у первого контрагента проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов (информации) по цепочке сделок у последующих организаций положения статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282).

При этом требование налогового органа представить документы по конкретной сделке у одной из сторон сделки, вне рамок проведения налоговых проверок, может быть обусловлено предпроверочным анализом деятельности налогоплательщика, а также быть связано с установлением следующего звена цепочки контрагента.

Как следует из материалов дела, Инспекция, воспользовавшись правом истребовать документы (информацию) относительно сделок по приобретению продукции у участника этих сделок, направило в адрес Общества требования от 18.03.2021 № 1437, 1438, 1439, 1440, 1441.

Как следует из данных требований, Инспекцией запрошены конкретные документы по приобретению товара, касающиеся конкретных сделок, в дальнейшем реализуемого в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр внедрения медицинских технологий» (указаны даты и номера накладных).

Запрос большого объёма документов не отменяет обязанность налогоплательщика по их представлению.

При этом, как указано в пункте 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в установленный срок (в течение десяти дней со дня получения требования), налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации) вправе продлить срок представления этих документов (информации).

О том, что истребуемые документы (информация) отсутствует у лица, получившего требование, также необходимо уведомить налоговый орган (пункт 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательства обращения в Инспекцию с уведомлением о невозможности представления запрошенных документов с обоснованием объективных причин, препятствующих исполнению требования, равно как и с ходатайством о предоставлении более длительного периода времени для изготовления копий документов, Обществом не представлены.

Таким образом, Управление, установив, что требования от 18.03.2021 № 1437, 1438, 1439, 1440, 1441 содержали все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, направлены Инспекцией в порядке пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признало действия должностных лиц налогового органа законными.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Как видно из материалов дела, оспаривание решение принято Управлением по результатам рассмотрения обращения Общества по вопросу законности действий должностных лиц Инспекции при истребовании документов (информации) по требованиям от 18.03.2021                   № 1437, 1438, 1439, 1440, 1441.

В рассматриваемом случае решение Управления от 06.05.2021                № 09-08/5538@ не представляет собой новое решение и не дополняет требования Инспекции, не возлагает на Общество никаких новых обязанностей, не создаёт препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Управлению полномочий.

Доказательства нарушения решением Управления прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2021 по делу № А11-5917/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиамед»  оставить без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья       

Т.В. Москвичева

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская