Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 16 » декабря 2019 г.

Дело № А12-32920/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 №2

установил:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югра» (далее – ответчик, ООО «СК «Югра»), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 117 955 руб. 31 коп., убытки в размере 74 051 руб. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югра» (Подрядчик) заключен договор № 1003297-ВО-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области г. Николаевск, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, д. 6 (капитальный ремонт крыши, фасада, систем: теплоснабжения, электроснабжения) (далее – договор № 1003297-ВО-СМР-2018), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме Волгоградской области г. Николаевск, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, д. 6 (капитальный ремонт крыши, фасада, систем: теплоснабжения, электроснабжения) (далее «Объекты»), в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документацией, перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), 

Согласно п. 3.1 договора № 1003297-ВО-СМР-2018, весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком с даты заключения Договора до 13.09.2018 г.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту крыши МКД № 6 по ул. Октябрьская г. Николаевск на сумму 507 363 рубля 89 коп. с приложением иных необходимых документов поступили в адрес Заказчика несвоевременно, а именно 22.04.2019 г.

Период просрочки с 24.12.2018 г. по 21.04.2019 г. составил 119 календарных дней.

По мнению истца, сумма неустойки по объекту 

<

...> (крыша) составляет 30 188, 15 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 4786и от 10.06.2019 г. с требованием об оплате неустойки. 

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке оплата неустойки не произведена. 

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту фасада МКД № 6 по ул. Октябрьская г. Николаевск на сумму 506 362 рубля 15 коп. с приложением иных необходимых документов поступили в адрес Заказчика несвоевременно, а именно 28.05.2019 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 5196и от 21.06.2019г. с требованием об оплате неустойки.

На основании поступившего возражения ответчиком был произведен перерасчет неустойки. В результате перерасчета сумма неустойки составила 10 808 руб. 88 коп.

До настоящего времени Ответчиком в добровольном порядке оплата неустойки не произведена

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту системы отопления МКД № 6 по ул. Октябрьская г. Октябрьский на сумму 66 309 рублей 66 коп. с приложением иных необходимых документов поступили в адрес Заказчика несвоевременно, а именно 17.06.2019 года.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 5198и от 21.06.2019 г. с требованием об оплате неустойки.

На основании поступившего возражения ответчиком был произведен перерасчет неустойки. В результате перерасчета сумма неустойки составила 2 104 руб. 06 коп.

До настоящего времени Ответчиком в добровольном порядке оплата неустойки не произведена.

29.05.2018 между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югра» (Подрядчик) заключен договор № 955419-В-СМР-2015-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. Поддубного, д. 7 (капитальный ремонт крыши, фасада, системы водоотведения), ул. им. академика Бардина, д. 12 (капитальный ремонт подвальных помещений, системы электроснабжения), нр-кт Металлургов, д. 12 (капитальный ремонт крыши), пр-кт Металлургов, д. 24 (капитальный ремонт крыши), ул. Героев Шипки, д. 3 (капитальный ремонт крыши, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения), ул. им. Германа Титова, д. 16 (капитальный ремонт фасада, подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения) (далее – договор № 955419-В-СМР-2015-2018), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. Поддубного, д. 7 (капитальный ремонт крыши, фасада, системы водоотведения), ул. им. академика Бардина, д. 12 (капитальный ремонт подвальных помещений, системы электроснабжения), пр-кг Металлургов, д. 12 (капитальный ремонт крыши), нр-кт Металлургов, д. 24 (капитальный ремонт крыши), ул. Героев Шипки, д. 3 (капитальный ремонт крыши, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения), ул. им. Германа Титова, д. 16 (капитальный ремонт фасада, подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения), в соответствии с условиями настоящего Договора, локально-сметными расчетами (Приложение №1), проектной документацией, в соответствии со СНиПами, ГОСТами, с соблюдением норм и требований.

Учитывая вышеизложенное, Подрядчик с момента заключения договора подряда принял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком с даты заключения Договора до 15.10.2018г.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде календарного графика производства работ, и не могут превышать срок, установленный п. 3.1. Договора.

Согласно представленному графику производства работ по капитальному ремонту подвальных помещений, срок завершения работ – до 10.10.2018 г.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту подвальных помещений МКД № 16 по ул. Титова г. Волгограда на сумму 1 025 400 рублей 33 коп. с приложением иных необходимых документов поступили в адрес Заказчика несвоевременно, а именно 06.03.2019 г.

Период просрочки с 11.10.2018 г. по 05.03.2019 г. составил 146 календарных дней.

По мнению истца, сумма неустойки по объекту 

<

...> (подвал) составляет 74 854, 22 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 2324и от 26.03.2019 г. с требованием об оплате неустойки.

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке оплата неустойки не произведена.

Неисполнение требований в добровольном  порядке явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

Поскольку нарушение сроков выполнения и сдачи работ со стороны ответчика подтверждено документально,  суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки законны. 

Согласно пункту 10.9 договоров за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленным пунктом 3.1 настоящего Договора, иных сроков, установленных договором (в том числе сроков, установленных разделом 6 «Права и обязанности Подрядчик» настоящего договора, а также нарушение срока приемки работ по вине Подрядчика), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Истец согласно пункту 10.9 вышеназванного договора № 1003297-ВО-СМР-2018 истец начислил ответчику неустойку за период с 24.12.2018 по 21.04.2019 на стоимость работ (крыша) 507 363, 89 руб., с представленным расчетом в размере 6,5% ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. 

Сумма неустойки по капитальному ремонту фасада составила 10 808 рублей 88 коп.

Сумма неустойки по капитальному ремонту системы отопления составила 2 104 рубля 06 коп.

Согласно пункту 10.9 вышеназванного договора № 955419-В-СМР-2015-2018 истец начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2018 по 05.03.2019 на стоимость работ 1 005 400, 33 руб., с представленным расчетом в размере 6,5% ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. 

Проверив расчет неустойки истца, суд находит расчет верным.

Ответчик расчёт пени, представленный истцом, не оспорил, контррасчет неустойки не представил. 

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности и их совокупности, суд считает требования истца о взыскании неустойки  в заявленном размере подлежащими удовлетворению в полном объеме.

15 июля 2019 года произошло затопление квартиры № 4, расположенной в многоквартирном жилом доме № 3 по ул. Героев Шипки в г. Волгограде, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В соответствии с п.6.1 Договора № 955419-В-СМР-2015-2018, Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

На основании п.10.2 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Подрядчик при выполнении обязательств по данному Договору обязан самостоятельно нести материальную ответственность за повреждение (по вине Подрядчика) принятых Заказчиком работ и причинение ущерба имуществу Заказчика (включая третьих лиц), и обязан возмещать Заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб собственными силами.

Работы  по капитальному ремонту крыши, находящегося по адресу: 

<

...> были выполнены подрядчиком.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17.01.2019 г. по делу № 2-46/2019 с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскано в пользу ФатеевойМарины Александровны взыскан материальный ущерб причиненный затоплениемквартиры в сумме 65 700 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6 000 руб., по оплате юридических услуг 3 000 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости 400 рублей, а всего 75 100  руб.

Также с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 2 351 руб.

Факт причинения вреда имуществу установлен решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда (дело № 2-46/2019).

По указанному адресу ООО «СК «Югра» проводились работы по капитальному ремонту крыши по заказу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - региональный оператор, фонд) по договору № 955419-В-СМР-2015-2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 29.05.2018 г.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда установлено, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> проводился в рамках регионального плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области, в 2018 году.

Причиной затопления квартиры № 4 дома № 3 по ул. им. Героев Шипки г. Волгограда является ненадлежащее проведение работ по капитальному ремонту крыши, проводимого подрядной организацией.

Во исполнение решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17.01.2019 г. по делу № 2-46/2019:

- платежным (инкассовыми) поручением № 300242 от 08.08.2019 г. УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на основании исполнительного листа ФС № 027849889 в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства на сумму 75 100 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 15044 от 09.04.2019 г. УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2 351 руб. 

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору подряда от 29.05.2018 № 955419-В-СМР-2015-2018 произошло затопление квартиры № 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...>; причиненные собственнику убытки возмещены истцом по решению районного суда.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в адрес ООО «СК «Югра»  была  направлена  досудебная  претензия. 

Поскольку ООО «СК «Югра» не  произведена  выплата сумма  причиненных  убытков, то УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку  заявленному исковому требованию о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 166 ЖК РФ ремонт системы теплоснабжения отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей 31 Закона Волгоградской области от 19.12.2013 № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ответчиком был заключен договор № 955419-В-СМР-2015-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

 В ходе  выполнения работ по капитальному  ремонту дома  по вине  подрядчика, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сохранению имущества жилых помещений при исполнении договора, произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО2

В соответствии со статьей 8 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской  Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

ООО «СК «Югра» ненадлежащим образом выполнивший свою обязанность по договору подряда, является лицом, причинившим вред, должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры ФИО2 Согласно п. 10.1 и п. 10.2 договора № 955419-В-СМР-2015-2018, Сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой Стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору; Подрядчик при выполнении обязательств но данному Договору обязан самостоятельно нести материальную ответственность за повреждение (по вине Подрядчика) принятых Заказчиком работ и причинение ущерба имуществу Заказчика (включая третьих лип), и обязан возмещать Заказчику и третьим липам стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб собственными силами.

Материалами дела подтверждается, что истец представил надлежащие доказательства того, что им понесены убытки.

Таким образов, ответчик должен возместить истцу убытки в размере 71 700 руб., из которых 65 700 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

В части возмещения государственной пошлины в размере 2 351 руб. суд полагает недоказанной прямую причинно-следственную связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца расходов по государственной пошлине, поскольку истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов.

Истец не представил доказательств отсутствия возможности урегулировать спорный вопрос с собственником помещения во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов на оплату государственной пошлины. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании с ООО «СК «Югра» убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 71 700 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказать.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме  117 955, 31 руб., убытки в размере 71 700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 672, 12 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 05.09.2019 №38345 в размере 484 руб., выдав справку.              

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

Судья                                                                                            Стрельникова Н.В.