ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4284/2023

Дело № А41-96520/22

08 июня 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13 февраля 2023 года по делу №А41-96520/22, 

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к открытому акционерному обществу «Домодедово-Жилсервис»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Домодедово-Жилсервис» (далее - ОАО «Домодедово-Жилсервис», ответчик) о взыскании убытков в сумме 109 277 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу №А41-96520/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021 следует, что 19.08.2021 в результате падения дерева, по адресу: Московская обл., г. Домодедово, 

<

...>, было повреждено транспортное средство «Хендай Крета» г/н 

<

***> принадлежащее ФИО1 (т. 1 л. д. 28).

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в САО «ВСК», договор страхования от 16.04.2021 № 21000v0034681 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017 № 171.1 и получило повреждения в результате указанного события (т. 1 л. д. 27).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в сумме 109 277 руб. 21 коп., в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2022 № 9540 (т. 1 л. д. 37).

В исковом заявлении истец указал, что земельный участок, на котором находилось упавшее на застрахованное в САО «ВСК» транспортное средство дерево, относится к придомовой территории, за ненадлежащее содержание которого несет ответственность ОАО «Домодедово-Жилсервис».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В обоснование своих требований истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021, протокол осмотра места происшествия, заказ-наряд № 125-044-5-1164583, направление на ремонт № 8199305, счет от 06.02.2022 № 125-044-5-77696, страховой акт, фото.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от указано, что 19.08.2021 в УМВД России по г.о. Домодедово от гр. ФИО1 поступило заявление, в котором последний просил зафиксировать факт повреждения автомобиля марки «Хендай Крета», г/н Р 161 KB 790. Повреждения от упавшего дерева были обнаружены 18.08.2021 примерно в 20 часов 20 минут, а именно, две вмятины (на крыше, на крышке багажника, вмятина на заднем правом крыле, стойке, а также вмятина на верхней части крышки багажника) с повреждением ЛКП.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является участок местности по адресу: Московская область, г. Домодедово, 

<

...> и стоящий там автомобиль марки «Хендай Крета», г/н Р 161 KB 790. В ходе осмотра на данном автомобиле обнаружены повреждения, а именно, две вмятины (на крыше, на крышке багажника, вмятина на заднем правом крыле, стойке, а так же вмятина на верхней части крышки багажника) с повреждением ЛКП, больше видимых повреждений не обнаружено.

Из объяснения гр. ФИО1 следует, что у него в собственности имеется автотранспортное средство, автомобиль марки «Хендай Крета», г/н Р 161 KB 790.

18 августа 2021 года примерно в 20 часов 20 минут, подойдя к своему автомобилю по адресу: г. Домодедово, 

<

...>, и, осмотрев его, гр. ФИО1 обнаружил повреждения от упавшего дерева. 

По указанному выше факту гр. ФИО1 обратился в полицию, с целью зафиксировать факт повреждения, так как автомобиль был застрахован.

В ходе проверки установить свидетелей и очевидцев, а также лиц, причастных к повреждению автомобиля, на момент принятия решения по материалу проверки не представилось возможным.

Входе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сослался на то, что ОАО «Домодедово-Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Кроме того, ответчик указал, что падение дерева произошло вследствие непринятия ФИО1 мер для сохранности своего имущества (парковки в зоне зеленых насаждений), а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), то есть вред имуществу ФИО1 причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений. 

Доказательств того, что обязательства по содержанию зеленых насаждений исполнялись ОАО "Домодедово-Жилсервис" ненадлежащим образом, что в свою очередь должно состоять в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 убытков от падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, истцом суду не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика истцом суду не доказана.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют указания на выявленные дознователем обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязательств управляющей компанией.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу № А41-96520/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская