АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

      Именем Российской Федерации

Дополнительное решение

Дело № А63-6517/2020

г. Ставрополь

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 21 декабря 2021 года. 

    Дополнительное решение изготовлено в полном объеме  22 декабря 2021 года.                 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2,                     г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100066565, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 2 944 029 руб.  задолженности, 216 102 руб. 90 коп. неустойки, 63 717 руб. 63. коп. процентов (уточненные требования),

и по встречному исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                           г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100066565, ИНН 

<

***>, 

об уменьшении установленной цены за работу по договорам подряда и взыскании неустойки,

в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» (далее – общество, заказчик) о взыскании 2 944 029 руб.  задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 05.09.2019 № 050919, от 25.09.2019 № 250919, от 16.10.19 № 1161019, за монтаж и установку узла нагрева горячей воды на объекте МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №3 имени Ф.А. Зубалова» на 170 мест, расположенного по адресу: 

<

...> руб. 90 коп. неустойки за просрочку денежного обязательства, 63 717 руб. 63. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований) и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с встречным  исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 16.10.2019                       № ИП01-161019 на сумму 131 000 руб., взыскании 40 610 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 16.10.2019  № ИП01-161019 за период с 26.11.2019 по 22.09.2020; об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 25.09.2019  № ИП02-250919 на сумму 140 921 руб., взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору подряда от 25.09.2019  № ИП02-250919 в размере 67 501 руб., взыскании 44 671 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 25.09.2019  № ИП02-250919 за период с 10.11.2019 по 22.09.2020; об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 03.09.2019 № ИП01-030919 на сумму 235 990 руб., взыскании 71 032 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 03.09.2019         № ИП01-030919 за период с 26.11.2019 по 22.09.2020.

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд Ставропольского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2021) первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  2 909 579 руб. задолженности за выполненные работы, 216 102 руб. 90 коп. договорной неустойки,              27 265 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 454 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  в доход федерального бюджета 3 675 руб. государственной пошлины и 98 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен судом частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» взыскано 33 367 руб. 68 коп. неустойки и             2 007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При изготовлении решения в полном объеме, суд установил, что им  не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом и ответчиком  на оплату экспертизы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

Определением от 01.12.2021 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением от 24.12.2020 суд, по ходатайству истца и ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Агентство строительного аудита и экспертиз»  экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Стоимость проведения экспертизы была определена в сумме 100 000 руб.  Обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях                     (по 50 000 руб.).

Денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом (платежное поручение от 11.01.2021  № 1) и ответчиком (платежное поручение от 30.12.2020 № 217) на депозитный счет арбитражного суда.

При вынесении решения, суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Статьёй 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку решением от  01.12.2021 суд частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, судебные расходы, понесенные сторонами на оплату экспертизы, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (первоначальный иск удовлетворен на 98,6%, встречный на 14,9%).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 41 850 руб. 00 коп. (49 300 – 7 450).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1  статьи 178, статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100066565, ИНН 

<

***>, 41 850 руб.  расходов,  понесенных на оплату экспертизы. 

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что дополнительное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                     Л.Н. Волошина.