ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28580/2017

г. Саратов

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»  января 2020    года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»  января 2020   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экотехника»

на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 21 ноября 2019 года по делу №А57-28580/2017  (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис» ФИО2 о признании сделок должника недействительными, применения последствий недействительности сделок 

в рамках дела   о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис», город Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в  судебном заседании   представителя  общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» ФИО3, действующей на   основании доверенности от  19  августа 2019 года, представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО4, действующей на   основании   доверенности от   30 сентября 2019 года   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2018  года   общество  с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания  Жилкомсервис»  (далее  -  ООО «УК Жилкомсервис», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года конкурсным управляющим ООО «УК Жилкомсервис» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №128 от 21 июля 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратился конкурсный управляющий  ООО «УК Жилкомсервис» ФИО2 с заявлением   о  признании  недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу общества  с ограниченной  ответственностью «Экотехника»   (далее - ООО «Экотехника»)  в размере 361597,52 руб. за период с 20 июня 2017 года по 29 февраля 2018 года; применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экотехника» в пользу ООО «УК Жилкомсервис» денежных средств в размере 361597,52 руб.

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской  области от   21 ноября  2019  года заявление конкурсного управляющего должника – ООО  «УК  Жилкомсервис» ФИО2 удовлетворено частично. Признаны  недействительными сделки по осуществлению ООО  «УК  Жилкомсервис» платежей ООО  «Экотехника» на общую сумму 88357 рублей 50 копеек, а именно: 16 ноября 2017 года на сумму 45832 рубля 50 копеек, 19 февраля 2018 года на сумму 42525 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделок: взысканы с ООО  «Экотехника» в конкурсную массу ООО  «УК Жилкомсервис» денежные средства в размере 88357 рублей 50 копеек. Восстановлено  право требования ООО «Экотехника» к ООО  «УК Жилкомсервис» на сумму 88357 рублей 50 копеек. В остальной части отказано.

ООО «Экотехника» не согласилось   с принятым судебным актом и обратилось    в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в   удовлетворении    заявленных   требований.

Апелляционная  жалоба   мотивирована   тем,  что   сделка   совершена    не    за  счет   денежных средств должника. Кроме того,  указано на  то,  что  конкурсный  управляющий   пропустил срок   исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 декабря  2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим ООО «УК   Жилкосервис»    ФИО2 были выявлены перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Экотехника» в размере 361591,52 руб. за период с 20 июня 2017 года по 29 февраля 2018 года, а именно: 20 июня 2017 года  в размере 45 765 руб., 26 июля 2017 года в размере 44955 руб., 23 августа 2017 года  в размере 43942,52 руб., 21 сентября 2017 года в размере 46102,50 руб., 16 ноября 2017 года в размере 45832,50 руб., 20 декабря 2017 года в размере 46642,50 руб., 16 января 2018 года  в размере 42525,00 руб., 19 февраля 2018 года  в размере 45832,50 руб.

Полагая, что в результате указанных сделок ООО «Экотехника» получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий ООО  «УК  Жилкомсервис»    ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд   первой  инстанции   удовлетворил  заявленные   требования частично.

Суд   апелляционной  инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции неправомерной  и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона   о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное  (пункт 3 статьи 61.3. Закон   о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «УК  Жилкомсервис»  осуществляло деятельность по  управление недвижимым имуществом, в том числе многоквартирными жилыми домами, за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из материалов дела, 18 января  2017 года между  ООО   «Экотехника»     и ООО «УК   Жилкомсервис»  заключен   договор     на   оказание     услуг    по   вывозу    твердых    коммунальных    отходов  №518.

В соответствии   с пунктом  2.1   вывозу  подлежат отходы, образующиеся     от многоквартирных    домов.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, во исполнение условий указанного договора должником посредством расчетного центра – ООО «Центр начислений «Соколовогорский», в адрес ООО «Экотехника» были осуществлены следующие перечисления: 20 июня 2017  года в размере 45765 руб. – за апрель 2017 года, 26 июля 2017 года в размере 44955 руб. – за июнь 2017 года, 23 августа 2017 года в размере 43942,50 руб. – за июль 2017 года, 21 сентября 2017 года в размере 46102,50 руб. – за август 2017 года, 16 ноября 2017 года в размере 45832,50 руб. – за май 2017 года, 20 декабря 2017 года в размере 46642,50 руб. – за октябрь 2017 года, 16 января 2018 года в размере 42525,00 руб. – за ноябрь 2017 года, 19 февраля 2018 года в размере 45832,50 руб. – за май 2017 года.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Центр   начислений  «Соколовогорский»  - ООО «Экотехника», получены от потребителей коммунальных ресурсов МКД, находившихся под управлением ООО «УК Жилкомсервис». Доказательств того, что ООО «УК  Жилкомсервис»  понесены расходы на оплату  услуг   по   вывозу    твердых   коммунальных     отходов, в материалы дела не представлено.

Таким  образом, перечисление денежных средств ООО  «Экотехника»  третьим лицом производилось с целью погашения задолженности за коммунальный ресурс, фактически поставленный потребителям -  населению.

Спорные платежи осуществлены за счет денежных средств, поступивших от физических лиц, которые производили оплату за соответствующие жилищные услуги.

С учетом сложившейся в сфере оказания коммунальных услуг практики по осуществлению оплаты населением полученных услуг, оплата    происходит   несвоевременно и/или в неполном объеме. Все участники спорных   правоотношений  были    извещены  о том,   что денежные   средства ООО  «Экотехника»   перечисляются   с просрочкой  платежа.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Применительно к настоящему спору такая посредническая функция должника  заключалась даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику, а в обеспечение осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр.

Таким образом, средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обязательного условия – совершение сделки за счет имущества должника (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи   с  чем,   оснований    для  удовлетворения  требований конкурсного    управляющего   ООО «УК Жилкомсервис»   ФИО2   у суда   первой   инстанции не   имелось.

Аналогичная   позиция    изложена    в определении Верховного    Суда  Российской  Федерации    от   16 сентября  2019 года    по  делу №303-ЭС-3370 (7).

Суд  апелляционной инстанции  считает несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы ООО «Экотехника» о  пропуске  конкурсным  управляющим   ООО  «УК Жилкомсервис»   ФИО2  срока  исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех пет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года  должник - ООО «УК Жилкомсервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года  конкурсным управляющим ООО «УК Жилкомсервис» утвержден ФИО2, который также являлся и временным управляющим должника, следовательно, в силу нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделок начал течь для конкурсного управляющего со дня его открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (04 июля 2018 года).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявления об оспаривании сделок должника 04 июля 2019 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок должника, составляющий один год, то есть с 04 июля  2018  года  и, соответственно истекает 04  июля  2019 года  (статья 192 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации). Следовательно, последним днем срока исковой давности является 04 июля 2019 года.

Соответственно, конкурсным управляющим ООО «УК Жилкомсервис» ФИО2  срок  исковой давности  не пропущен.

Доводы  о  том,   что срок  исковой  давности истек  03  июля 2019  года основаны на неверном  толковании  норм права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения расходов с проигравшей стороной спора и возлагает расходы за первую и апелляционную инстанции на ООО «УК   Жилкомсервис». 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря  2019 года в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «Экотехника»  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2019  года по делу N А57-28580/2017 до    рассмотрения   апелляционной жалобы ООО  «Экотехника».

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба ООО  «Экотехника»  рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Денежные средства, внесенные ООО «Экотехника»  на депозитный счет арбитражного апелляционного суда в качестве обеспечения приостановления исполнения судебного акта в порядке части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области  от 21 ноября 2019 года по делу №А57-28580/2017  в обжалуемой  части отменить.

В удовлетворении    заявления  конкурсного    управляющего    общества   с ограниченной ответственностью  «Управляющая   компания   Жилкомсервис»   ФИО2     о   признании недействительными  платежей  обществу   с ограниченной   ответственностью    «Экотехника»   и применении последствий   недействительности сделки  отказать в полном  объеме.

Взыскать   с общества   с ограниченной ответственностью  «Управляющая   компания   Жилкомсервис»   в доход  федерального    бюджета   государственную пошлину    за рассмотрение заявления в суде   первой  инстанции в размере  6000 руб.

Взыскать с  общества   с ограниченной ответственностью  «Управляющая   компания   Жилкомсервис»   в пользу    общества  с ограниченной ответственностью «Экотехника»  судебные  расходы   за рассмотрение    апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области  от 21 ноября 2019 года по делу №А57-28580/2017, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря  2019   года, отменить.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника»  денежные  средства в сумме 88 357,50 руб.. 

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного    месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        И.А. Макаров

 

 

А.Ю. Самохвалова