Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69372/2024

27 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ" (164900, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОДВИНСК, УЛ. МЕЛЬНИКОВА, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 125 903,10 руб. пеней за просрочку доставки груза неустойки 4 777,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

ООО «Архбум»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с иском  к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 125 903, 10 руб. пени за просрочку доставки грузов.

 Определением от 19.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку оспаривает пени в размере 25 126, 50 руб., а относительно остальной неустойки  просит применить статью 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 18.09.2024 с ответчика взыскано 30 000 руб. пеней и 4023 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению истца.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). 

Из требований статьи 33 Устава железнодорожного транспорта следует, что перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава (статья 97 Устава). 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями стати 71  АПК РФ, арбитражный суд  соглашается с доводами ответчика о необоснованном  предъявлении пеней на сумму 25 126, 50 руб. 

Ответчиком представлены доказательства:

- Увеличения  сроков доставки грузов по накладным №№ ЭЧ385885, ЭЧ385916, ЭЧ385873, ЭЧ623043, ЭЧ395704, ЭЧ395698, ЭЧ385882, ЭЧ385892 в связи с задержкой вагонов в пути следования по причине неприема станцией назначения по вине грузополучателей, что освобождает  перевозчика от ответственности в силу  пункта  6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).По этим накладным истцом начислены пени в размере 2 078, 46 руб.

 - Увеличения срока доставки груза по накладным №№ ЭЧ599123, ЭЫ228222 на основании соглашения на увеличение срока доставки, что предусмотрено статьей  33 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта»   (далее – Устав), за что истец начислил пени в размере  14 911, 98 руб.

- Увеличения срока доставки по накладной № ЭЧ663538 в связи с исправлением технической неисправности вагона по причине, не зависящей  от ОАО «РЖД», что освобождает перевозчика  от ответственности в силу пункта  6.3 Правил № 245) .  За такое нарушение истец начислил пени в размере 7 485 руб.

-  Увеличения срока доставки по накладным №№ ЭЧ702243, ЭЧ702263,

ЭЧ702253 в связи с исправлением коммерческой неисправности, возникшей по вине  грузоотправителя, что  освобождает перевозчика  от ответственности в силу пункта  6.2 Правил № 245).  За такое нарушение истец начислил  пени в размере       651, 06  руб.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование данного ходатайства ответчик указал на незначительную длительность просрочки, а также на наличие обстоятельств, связанных со значительным увеличением числа перевозок по заказам Министерства обороны РФ, необходимостью принятия мер по дополнительной защите перевозок, введением экономических санкций  со стороны недружественных стран и другие.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

 В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ). 

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что последствиям нарушения обязательства соответствует  неустойка  в размере 30 000 руб. 

При этом расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает  от суммы  обоснованно заявленного иска без учета применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ" 30 000,00 руб. пеней за просрочку доставки груза, 4 023,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.