ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26063/2023

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ВЛКГРУПП» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «МАРКЕТ-ТВ» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МАРКЕТ-ТВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года

по иску ООО «ВЛКГРУПП»

к ООО «МАРКЕТ-ТВ»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «МАРКЕТ-ТВ» к ООО «ВЛКГРУПП» об обязании,

взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛКГРУПП» (далее также - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-ТВ» (далее также - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 266-2020/М-ЗПК от 13.03.2020 в размере 3 541 284,24 руб., пени в размере 434 128,42 руб. по состоянию на 16.08.2023, пени с 17.08.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

ООО «МАРКЕТ-ТВ» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ВЛКГРУПП» об обязании вывезти товар в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу, поставленный с нарушением маркировки, со склада «МАРКЕТ-ТВ», взыскании стоимости товара в размере 131 342,42 руб. и штрафа за поставку товара с нарушением условия о маркировке в размере 705 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13.03.2020 стороны заключили договор поставки товара (товаров) № 266-2020/М-ЗПК, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 4 818 970 руб. 04 коп.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 3 541 284 руб. 24 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом ответчику была начислена неустойка размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 4.2 договора) по состоянию на 16.08.2023 в размере 434 128,42 руб., а также неустойка, за каждый день фактического погашения долга, начиная с 17.08.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Маркет-ТВ» обратилось в суд со встречными требованиями об обязании ответчика по встречному иску вывезти товар, поставленный с нарушением маркировки, взыскании стоимости товара и штрафа за поставку товара с нарушением условия о маркировке.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 3 541 284,24 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по полной оплате принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном размере, а также наличия оснований для возложения на общество «МАРКЕТ-ТВ» предусмотренной договорами ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании поставщика вывезти товар, поставленный с нарушением маркировки, взыскании стоимости товара и штрафа за поставку товара с нарушением условия о маркировке, суды обеих инстанций, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав хозяйственные отношения между сторонами, в которых общество «ВЛКГРУПП» осуществляло поставку товаров, и установив, что на фотографиях, представленных суду отражена информация о маркировке товара, которая полностью соответствует условиям договора, исходили из того, что нарушений со стороны поставщика обязательств, установленных условиями договора, не установлено.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-26063/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МАРКЕТ-ТВ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова