ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-552/2023

г. Чита

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года по делу № А19-552/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электо-Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 755 947, 80 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Коллаж» ФИО2 по доверенности от 14.02.2024, представителя ООО «Электо-Холдинг» ФИО3 по доверенности от 16.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллаж» (далее – истец, ООО "Коллаж") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Электо-Холдинг» (далее – ответчик, ООО "Электро-Холдинг") о взыскании 755 947, 80 руб., в том числе 546 600 руб., составляющих стоимость поставленного по договору № 05-03/2019 от 12.03.2019 некачественного товара, 209 347, 80 руб. неустойки за просрочку поставки товара в замен некачественного за период с 22.10.2021 по 08.11.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ранее поставленные светильники выходили из строя и ответчик признавал неисправность поставленных светильников гарантийным случаем и добровольно на протяжении длительного времени производил их замену.

Полагает, что судом факт несоответствия эксперта ФИО4 требованиям ст.55 АПК РФ оставлен без внимания, решающим фактором послужила минимальная цена его услуг, не соответствующая рыночной стоимости. Решение суда основано только на экспертном заключении №18-09/23, подготовленном ФИО4 без учета иных материалов дела.

Истцом также установлено, что представленный Ответчиком в качестве доказательства технический паспорт (приложение 10) светильника 4 BEST ССП PL-06 Liner Black 40 не подходит к поставленным светильникам, ставшими предметом спора. На рис.1 паспорта изображен прямой линейный светильник (рис.1 таблицы). Светильники же ставшие предметом спора имеют форму зигзага (рис.2 таблицы) и изготовлены по индивидуальному заказу истца. Следовательно, техническая документация на светильники BEST ССП PL-06 Liner Black 40, которые непосредственно поставлял ответчик истцу, в материалах дела отсутствует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Коллаж» (далее – истцом, покупателем) и ООО «Электро-Холдинг» (далее – ответчиком, поставщиком) заключён договор поставки № 05-03/2019 от 12.03.2019, согласно предмету которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре и количестве, согласованном в спецификации к договору.

Проанализировав условия договора № 05-03/2019 от 12.03.2019, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

В ходе исполнения договора сторонами заключена спецификация № 1, в соответствии с которой стороны установили условия и срок поставки товара: Линейные светильники (поз. 3 спецификации) - 10 календарных дней в количестве 100 шт., остальные (504 шт.) – в течение 21 дня с даты предоплаты; Светильник BEST TUBE (поз. 1, 2 Спецификации № 1) – 21-30 календарных дней с даты предоплаты.

15 апреля 2019 года Ответчик передал Истцу Товар - Светодиодные светильники BEST ССП PL-06 Liner Black 40 в количестве 604 шт. на общую сумму 1 087 200 рублей, что подтверждено Счет-фактурой № 52 от 15.04.2019 г.

22 апреля 2019 года Ответчик передал Истцу Товар – Светодиодные светильники BEST SPL Tube Black 30 в количестве 121 шт. на общую сумму 363 000,00 рублей, в Светодиодные светильники BEST SPL Tube Black 40 в количестве 16 шт. на общую сумму 51 200 рублей, что подтверждено Счет-фактурой № 60 от 22.04.2019 г.

26 апреля 2019 года Ответчик передал Истцу Товар – Светодиодные светильники BEST SPL Tube Black 30 в количестве 171 шт. на общую сумму 513 000,00 рублей, что подтверждено Счет-фактурой № 67 от 26.04.2019 г.

Указанный товар принят истцом у ответчика без замечаний.

В п. 3 Спецификации № 1 к Договору сторонами согласовано условие о том, что гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев с момента получения.

Таким образом, с учетом передачи товара по универсальным передаточным документам № 52 от 15.04.2019, № 60 от 22.04.2019, № 67 от 26.04.2019 гарантийный срок в отношении светодиодных светильников истекает в период с 15.04.2024 по 26.04.2024 в зависимости от поставленной партии.

Согласно п. 9.1. договора покупатель вправе ссылаться на недостатки Товара, не указанные в товарной накладной, в том числе явные, в любое время в течение гарантийного срока. Гарантийный срок распространяется на все составляющие Товара. В случае, если гарантийный срок нормальной эксплуатации Товара, определенный заводомизготовителем соответствующего Товара или специализированными строительномонтажными организациями, будет превышать гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, то действуют гарантийные сроки, установленные заводом-изготовителем или соответствующими организациями. По условиям п. 9.2. договора, при обнаружении неисправности, в течение гарантийного срока, поставщик проводит бесплатный ремонт или замену светильника (в случае невозможности его восстановления). В случае, когда светильник установлен на объекте, то Поставщик за счет собственных средств, производит демонтаж неисправного и монтаж исправного светильника.

Истец, письмами № исх. № 1103 от 12.10.2021г., исх. № 1047 от 21.07.2022г, просил ответчика об устранении недостатков поставленных светильников.

Поскольку требования истца об устранении недостатков товара исполнены не были, последним заявлен настоящий иск о взыскании стоимости поставленного с нарушением требований к качеству товара, а также о взыскании неустойки, за неисполнение требования о замене некачественного товара в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 432, 455, 469, 476, 471, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что в рамках договора поставки истцом поставлен товар, недостатки которого явились причиной ненадлежащей эксплуатации покупателем товара, законно и обоснованно отказал в иске.

По делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Контроль24» ФИО4, на разрешение эксперта поставлен вопрос имеются ли дефекты в светодиодных светильниках BEST SPL Tube Black 30, BEST ССП PL-06 Liner Black, определить причину появления дефектов, характер ее проявления, в частности: производственная, эксплуатационная, либо дефекты являются следствием нарушения правил монтажа, технического обслуживания, либо иное.

В соответствии с представленным заключением эксперт пришел к выводу, что светильники имеют многочисленные повреждения печатной платы и электронных компонентов, имеются следы термического воздействия, вызванные перегревом электронных компонентов, вспучиванием конденсаторов от воздействия высокого напряжения. При анализе цепочек выхода из строя электронных компонентов эксперт пришел к выводу о воздействии на электронные компоненты внешней силы, а именно источника переменного напряжения, к которому были подключены светильники. Дефект определен экспертом как эксплуатационный, вызванный нестабильной работой электрической сети.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, у суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как достоверное доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имелось.

Судом исследованы все доказательства по делу, в том числе результаты экспертизы.

Истец достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные экспертом, не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы, из которого следует, что недостатками оборудования, ставшими в различной степени причинами выхода оборудования из строя, в том числе является в результате нестабильной работой электрической сети, суд первой инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии в деле доказательств выхода светильников из строя по причине неправильной ее эксплуатации истцом, в связи с чем суды правомерно отказали в иске.

Доводы ответчика о ненадлежащий квалификации эксперта судом апелляционной инстанции судом не принимаются, поскольку у ФИО4 диплом ИрГТУ о присуждении квалификации по специальности «Радиотехника» 2000 года, документы о повышении квалификации, в том числе сертификат соответствия № 251-0241 от 05.08.2022 в области специализации – 25.1 исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения (представлены через систему Мой арбитр 29.05.2023).

Поскольку при совместном осмотре светильников 14.04.2023 сторонами было установлено, что предметом поставки являлись светильники линейные, доводы истец о том, что поставленные светильники имеют форму зигзага и ответчик не представил истцу технический паспорт на поставленные светильники, суд не принимает доводы истца о ненадлежащей поставке товара истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года по делу №А19-552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Венедиктова

 

В.С. Ниникина