СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-16786/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, помощником судьи  Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содэль» ( № 07АП-2123/2020(10)) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2023 по делу № А45-16786/2019 (судья  Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Волчно-Бурла Крутихинского района Алтайского края,  СНИЛС № 

<

***>, адрес: 630004, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содэль» об  оспаривании сделки должника  

при участии в судебном заседании: от ООО «Содэль» – ФИО4 по доверенности от 06.09.2021, паспорт, от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 14.03.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Содэль» (далее –  ООО «Содэль», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключённой с индивидуальным  предпринимателем ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявления ООО «Содэль» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Содэль» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 21.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В дополнениях к жалобе ООО «Содэль» указывает на неверную оценку судом первой  инстанции обстоятельств дела. По мнению апеллянта, оспариваемый договор заключен с  целью необоснованного вывода денежных средств должника из конкурсной массы в пользу  группы аффилированных лиц: ИП ФИО7, ООО «Аристократ», арбитражного  управляющего ФИО5 В результате кредиторам должника причинен имущественный  вред в виде необоснованно выплаченной в обход конкурсной массы денежной суммы по  оспариваемой сделке. Действия указанной группы лиц не отвечают критериям добросовестного поведения.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным управляющим ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  которой он полагает судебный акт законным и обоснованным. Оспариваемой сделкой вред  кредиторам не причинен, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.  Аффилированность арбитражного управляющего к должнику не доказана. Обращение должника за помощью к юристу не свидетельствует о подозрительности сделки.  

Должник ФИО3 в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает ее обоснованной. Поясняет, что ранее обращался к ФИО5 за юридической помощью в целях последующего возбуждения процедуры банкротства. ФИО5 представил должнику договор  об оказании юридических услуг, в котором он (ФИО5) в качестве исполнителя не был  указан, пояснив, что заключение данного договора является формальностью. Стоимость  услуг составила 150 000 рублей, которые выплачивались должником ФИО5 в наличной  форме периодическими платежами за счет получаемой пенсии. По оспариваемому договору  ФИО3 выплатил ФИО5 155 000 рублей, однако в дальнейшем ФИО5 потребовал выплатить 500 000 рублей сверх уплаченного по договору. Должник полагает, что  денежные средства получены ФИО5 и его сотрудниками незаконно и подлежат возврату в конкурсную массу.  

В судебном заседании представитель ООО «Содэль» поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддержала доводы письменного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не  обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав  явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к  выводу о наличии основании для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между индивидуальным предпринимателем  ФИО7 (исполнитель) и ФИО3  (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязанности по сопровождению процедуры банкротства, обеспечение интересов заказчика в рамках дела о банкротстве, в том числе подготовку заявления о признании  заказчика банкротом, анализ документов, представление интересов на собрании кредиторов,  направление уведомлений, а также осуществление иных действий в соответствии Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Содэль», суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств аффилированности исполнителя по оспариваемому договору  ИП ФИО7 к должнику, отсутствия доказательств заключения сделки на заведомо  невыгодных для должника условиях (признаков кабальной сделки) и нарушения очередности  расчетов с кредиторами.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала  об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 6 Постановления № 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагает наличие одновременно двух условий:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 11.06.2019 на основании заявления должника от 30.04.2019. Оспариваемая сделка заключена 31.05.2018, то  

есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд также учитывает, что ранее в отношении должника осуществлялось производство по делу о банкротстве № А45-18614/2018, возбужденное на основании заявления должника определением от 17.07.2018 и прекращенное определением от  29.04.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с  05.06.2018 по 06.03.2019 ФИО3 произведена оплата услуг по договору от  31.05.2018 на общую сумму 155 000 рублей. Данное обстоятельство лицами, участвующими  в деле, не оспаривается.  

Согласно материалам электронного дела о банкротстве, обращаясь 30.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании банкротом, должником указано на наличие непогашенной задолженности перед кредиторами ФИО8, ФИО9- дорф С.Н., ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк «ФК Открытие», уполномоченным органом на общую сумму 13 639 112,13 рублей.  

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24.01.2014 по делу   № 2-31/14 с ФИО3 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору  займа от 20.02.2009 (срок возврата займа не позднее 25.02.2012) и соглашению от 02.01.2010  в размере 34 974 108 рублей. Впоследствии основанные на данном судебном акте требования  частично перешли к ООО «ВИРА» (требования в размере 29 663 257,28 рублей включены в  реестр требований кредиторов определением от 28.11.2019).  

Из публично размещенного в базе данных сервиса «Картотека арбитражных дел» определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 по делу № А45-18614/2018  следует, что в рамках данного дела в реестр требований кредиторов ФИО3 были  включены требования кредиторов на общую сумму 18 969 670,26 рублей. Полномочия финансового управляющего в данном деле осуществлял ФИО5, на основании  заявления которого процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием у должника  средств для финансирования процедуры банкротства.  

Более того, в связи с наличием задолженности, взысканной решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24.01.2014 по делу № 2-31/14, ФИО3 обращался с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 29.10.2015 в рамках дела   № А45-22874/2015.  

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора должник имел значительные задолженности (более 35 миллионов рублей), которые не были погашены им более  шести лет.  

Как следует из определений Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017  по делу № А45-11176/2017, от 07.12.2017 по делу № А45-11742/2017, ФИО7 представляла интересы финансового управляющего ФИО5 В рамках дел № А4524038/2016, А45-11182/2017 ФИО7 представляла должников, настаивая при рассмотрении заявлений последних о признании банкротом на утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». По  результатам рассмотрения заявлений представлена и утверждена кандидатура ФИО5  

Из представленного кредитором ООО «Содэль» снимка экрана сайта отзывов novosi- birsk.flamp.ru в отношении ООО «Аристократ» следует, что данное юридическое лицо оказывает услуги по сопровождению банкротства граждан при участии арбитражного управляющего ФИО5  

Представленные в материалы дела подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.03.2019, от 07.02.2019, от 17.09.2018, содержат оттиск печати  ООО «Аристократ» (ИНН 

<

***>), подписаны от имени главного бухгалтера и кассира  юридического лица работниками ФИО11, ФИО12.  

Как следует из представленного в материалы дела решения Октябрьского районного  суда г.Новосибирска от 23.12.2019 по делу № 2-2982/2019 при рассмотрении исковых требований к ООО «Аристократ», ИП ФИО7, основанных на ненадлежащем исполнении  договора об оказании юридических услуг, судом установлено, что истцом с  ИП ФИО7 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг, однако  фактически соглашение об оказании указанных услуг состоялось между истцом и  ООО «Аристократ», которое принимало от истца денежные средства в счет оплаты по договору. Непосредственно заключением договора занимался ФИО5, который имеет отношение к ООО «Аристократ».  

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о наличии связи между арбитражным управляющим ФИО5, ИП ФИО7 и ООО «Аристократ»,  которая выражается в координации внешне не формализованных действий специалистов в  сфере услуг по сопровождению процедур банкротства граждан на базе ООО «Аристократ»,  организации взаимодействия с должниками, аккумулировании и распределении получаемых  от них денежных средств.  

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии признаков фактической аффилиро- ванности ИП ФИО7, арбитражного управляющего ФИО5 через участие в деятельности ООО «Аристократ» по оказанию услуг гражданам в сфере банкротства.  

В этой связи, заключая оспариваемый договор с должником, ИП ФИО7 не могла не знать о наличии у должника признаков банкротства, поскольку сам по себе предмет  договора предполагает оказание услуг несостоятельному должнику, а кроме того, в отношении должника дважды инициировались процедуры банкротства, не приведшие к освобождению от обязательств, в одной из которых финансовым управляющим являлся ФИО5  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту  сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в  обоснование своих требований и возражений.  

Апелляционный суд исходит из того, что основания недействительности оспариваемых  платежей должны быть доказаны заявителем.  

В свою очередь сторона оспариваемой сделки должна представить доказательства фактического выполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от  31.05.2018, обосновать их стоимость и соответствие полученной оплаты рыночной стоимости аналогичных услуг.  

С учетом этого для ФИО7 как исполнителя по договору от 31.05.2018, услуги  которого оплачены должником, не должно составить сложности представить доказательства  фактического оказания услуг, за которые получена плата.  

Тем не менее, материалы настоящего обособленного спора, а равно материалы электронного дела о банкротстве, не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении  ИП ФИО7 каких-либо из перечисленных в договоре услуг. В частности, заявление  о признании банкротом подано в электронном виде через личный кабинет ФИО3 и  подписано лично должником. Иных документов, составленных представителем ФИО7, а равно доказательств участия данного лица в качестве представителя должника в  собраниях кредиторов (пункт 1.2 договора), судебных заседаниях, в материалы дела не представлено. Не усматривается участие ФИО7 от имени должника и в деле № А4518614/2018.  

Таким образом, в результате заключенного договора от 31.005.2018 из конкурсной массы выбыли денежные средства на общую сумму 155 000 рублей в пользу лиц, осведомленных о наличии у должника признаков банкротства и отсутствии правовых оснований для  получения вознаграждения по оспариваемому договору. Фактически посредством оспариваемого договора легализовано неконтролируемое кредиторами расходование денежных  средств должника, не учитываемых при формировании конкурсной массы. Тем самым реали- 

зована возможность получения арбитражным управляющим и нанятыми им специалистами  дополнительного вознаграждения помимо установленного нормами Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу требований пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию в конкурсную массу со стороны оспариваемой  сделки сумма, уплаченная должником по договору.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2023 подлежит отмене на  основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные издержки, понесенные инициатором спора ООО «Содэль» в связи с подачей  заявления о признании сделки недействительной и рассматриваемой апелляционной жалобы  подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2023 по делу № А4516270/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Признать недействительными сделками платежные операции по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 на основании договора об оказании юридических услуг от 31.05.2018 на общую сумму 155 000 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в конкурсную массу 155 000 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Содэль» 9 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич