АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-14687/2022  20.04.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.04.2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АХАТРОЗ» (628305, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ  АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НЕФТЕЮГАНСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА  ПИОНЕРНАЯ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, НЕФТЯНИКОВ УЛИЦА, ДОМ 20, КАБИНЕТ 5,  ОГРН: 1208600003127ИНН: 8604070728) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС-Ю» (664035, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД  ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СУРНОВА УЛ., Д. 26/1, ОФИС 2, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 13 415 100 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, удостоверение;  от ответчика: ФИО2 – генеральный директор (паспорт);  

от третьего лица: не явились, извещены; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АХАТРОЗ" (далее -  истец, ООО "АХАТРОЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС-Ю" (далее -  ответчик, ООО "БАЗИС-Ю") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  

задолженности по договору поставки ОС от 07.10.2022 в размере 13 415 100 руб., из  которых: сумма основного долга 8 943 400 руб., неустойка в размере 4 471 700 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2023 по  ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленное о дате, времени и месте  рассмотрения дела, в процесс не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие  представителей третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между ООО "АХАТРОЗ" (покупатель)  и ООО "БАЗИС-Ю" (продавец) подписан договор поставки материалов основной  договор.ОС (далее – договор от 07.10.2021), по условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях,  определенных договором, отделочные материалы (далее -материалы), цена, ассортимент,  количество, комплектность и условия поставки которых при каждой поставке уточняются  в согласованной сторонами Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору),  Спецификация составляется на каждую партию материалов, согласованную сторонами  (пункт 1.1. договора от 07.10.2021).  

Цена Договора складывается из стоимости отдельных поставок, определенной в  согласованной сторонами Спецификации. Цена каждой поставки включает стоимость  материалов, количество и ассортимент которых указаны в Спецификации, без НДС.  Стоимость упаковки, маркировки, затаривания (погрузки), расходы на уплату  таможенных пошлин, всех действующих в РФ налогов и сборов и иных обязательных  платежей включены в стоимость материалов (пункты 2.1, 2.2. договора от 07.10.2021).  

Пунктом 2.5 договора от 07.10.2021 предусмотрено, что оплата материалов  производится отдельно за каждую поставку. Условия и сроки оплаты согласовываются  

сторонами в спецификациях по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящему  договору.  

В спецификациях от 01.12.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,  17, 18, к договору от 07.10.2021 стороны согласовали ассортимент, количество, материала,  подлежащего поставке, цену за единицу, условия оплаты, условия поставки, срок  исполнения поставки.  

В подписанных сторонами спецификациях стороны согласовали условия 100%  предварительной оплаты материала.  

Истец на основании заключенного между сторонами договора от 07.10.2021  перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 8 943 400 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 14.12.2021 № 712, № 721, от 15.12.2021   № 724, № 725, от 16.12.2021 № 744, от 20.12.2021 № 754, № 755, от 22.12.2021 № 759, от  23.12.2021 № 766, № 767, от 27.12.2021 № 774, № 773, от 28.12.2021 № 783, № 784, от  29.12.2021 № 792, № 791, от 30.12.2021 № 794, № 795.  

Как указывает истец, ответчиком не осуществлена поставка материала,  согласованного в указанных спецификациях, денежные средства, уплаченные за  непоставленные материалы, не возвращены.  

В связи с просрочкой поставки материалов истцом в соответствии с пунктом 6.3  договора от 07.10.2021 истцом начислена ответчику неустойка за период с 30.12.2021 по  04.07.2022 в размере 4 471 700 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 01.07.2022 № 15. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения,  истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе договор поставки от 07.10.2021 является договором  поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения,  предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.  

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,  если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из содержания договора поставки от 07.10.2021 и спецификаций к договору  следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный  договор является заключенным.  

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской  Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса  Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Истцом в качестве предоплаты перечислены ответчику денежные средства в  размере 8 943 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2021   № 712, № 721, от 15.12.2021 № 724, № 725, от 16.12.2021 № 744, от 20.12.2021 № 754, № 755,  

от 22.12.2021 № 759, от 23.12.2021 № 766, № 767, от 27.12.2021 № 774, № 773, от 28.12.2021   № 783, № 784, от 29.12.2021 № 792, № 791, от 30.12.2021 № 794, № 795.  

Ответчик факт получения денежных средств не опроверг. 

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал на поставку материалов на  общую сумму 5 443 930 руб., в подтверждение чего представил универсальные  передаточные документы от 17.12.2021 № 58, от 15.12.2021 № 59, от 16.12.2021 № 60, от  20.12.2021 № 61, от 21.12.2021 № 62, от 22.12.2021 № 63, № 64, от 24.12.021 № 65, от  27.12.2021 № 66, № 67, от 29.12.2021 № 68, подписанные сторонами; указал на подписание  сторонами дополнительного соглашения от 16.12.2021 к договору от 07.10.2021, в  котором стороны пришли к соглашению о замене отделочных материалов по  спецификациям в сроки не позднее 31.03.2022 и о том, что до согласования перечня новых  материалов неустойка за просрочку поставки не начисляется.  

Истец доводы ответчика оспорил, указав, что материалы по договору от 07.10.2021  ответчиком не поставлены, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявил о фальсификации универсальных передаточных документов  от 17.12.2021 № 58, от 15.12.2021 № 59, от 16.12.2021 № 60, от 20.12.2021 № 61, от 21.12.2021   № 62, от 22.12.2021 № 63, от 23.12.2021 № 64, от 24.12.2021 № 65, от 27.12.2021 № 66 и № 67,  от 29.12.2021 № 68, дополнительного соглашения от 16.12.2021 к Договору поставки  материалов Основной договор. ОС от 07.10.2021, в целях проверки его достоверности  заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой технической экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2023 по  ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом  назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. ФИО5 или иным лицом выполнены подписи  от ее имени в УПД от 17.12.2021 № 58, от 15.12.2021 № 59, от 16.12.2021 № 60, от  20.12.2021 № 61, от 21.12.2021 № 62, от 22.12.2021 № 63, от 23.12.2021 № 64, от 24.12.2021   № 65, от 27.12.2021 № 66 и № 67, от 29.12.2021 № 68, дополнительном соглашении от  16.12.2021 к Договору поставки материалов Основной договор. ОС от 07.10.2021?  

2. Нанесен ли оттиск печати от имени ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АХАТРОЗ" на указанных в вопросе 1 УПД и дополнительном  соглашении печатью, экспериментальные образцы оттиска которой представлены для  сравнительного исследования?  

Согласно заключению эксперта № 11-02/2023, подписи от имени ФИО5 в  графах «Товар получил/услуги, результаты работ, права принял», «ответственный за  правильность оформления факта хозяйственной жизни» в УПД от 17.12.2021 № 58, от  15.12.2021 № 59, от 16.12.2021 № 60, от 20.12.2021 № 61, от 21.12.2021 № 62, от 22.12.2021   № 63, от 23.12.2021 № 64, от 24.12.2021 № 65, от 27.12.2021 № 66 и № 67, от 29.12.2021 № 68,  копии которых представлены, и к графе «Генеральный директор» в Дополнительного  соглашения от 16.12.2021 к Договору поставки материалов Основной договор. ОС от  07.10.2021, копия которого представлена, выполнены не самой ФИО5 или иным лицом; оттиск печати от имени ООО "АХАТРОЗ" в графах  «МП» в УПД от 17.12.2021 № 58, от 15.12.2021 № 59, от 16.12.2021 № 60, от 20.12.2021   № 61, от 21.12.2021 № 62, от 22.12.2021 № 63, от 23.12.2021 № 64, от 24.12.2021 № 65, от  27.12.2021 № 66 и № 67, от 29.12.2021 № 68, в дополнительном соглашении от 16.12.2021 к  Договору поставки материалов Основной договор. ОС от 07.10.2021, копии которых  представлены, нанесены не клише печати ООО "АХАТРОЗ", образцы оттисков которой  представлены.  

Изучив представленное в дело заключение эксперта, суд находит его  соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, противоречий данное экспертное заключение не содержит,  вопрос, поставленный перед экспертом, разрешен в полной мере, лицами, участвующими  в деле, экспертное заключение не оспорено, напротив, как следует из пояснений лиц,  участвующих в деле, они согласны с указанными выводами.  

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой технической  экспертизы суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательств и исключил из  числа доказательств универсальные передаточные документы от 17.12.2021 № 58, от  15.12.2021 № 59, от 16.12.2021 № 60, от 20.12.2021 № 61, от 21.12.2021 № 62, от 22.12.2021   № 63, от 23.12.2021 № 64, от 24.12.2021 № 65, от 27.12.2021 № 66 и № 67, от 29.12.2021 № 68  и дополнительное соглашение от 16.12.2021 к Договору поставки материалов Основной  договор. ОС от 07.10.2021.  

Таким образом, доказательств, подтверждающих поставку истцу материалов  (товара) по спецификациям от 01.12.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,  16, 17, 18, к договору от 07.10.2021, в материалах дела не имеется.  

В ходе рассмотрения дела, ответчик, учитывая, что у сторон отсутствует  подлинный договор от 07.10.2021, выразил сомнения в подписании договора генеральным  

директором ООО "АХАТРОЗ" ФИО5, полагает, что в случае установления факта  неподписания договора генеральным директором, договор между сторонами будет  являться не заключенным, следовательно, положения договора в части начисления  неустойки применению не подлежат, в связи с чем заявил ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы.  

Определением суда от 23.03.2023 судом в удовлетворении ходатайства о  назначении почерковедческой экспертизы отказано в связи со следующим.  

В силу нормы пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания  этого договора незаключенным.  

ФИО5 – генеральный директор ООО "АХАТРОЗ" в ходе рассмотрения  дела подтвердила, что договор поставки материалов Основной договор. ОС от 07.10.2021  подписывала, ООО "АХАТРОЗ" договор исполнен, денежные средства перечислены на  счет ООО "БАЗИС-Ю".  

Ответчик факт получения денежных средств подтвердил, в ходе рассмотрения дела  и представленных пояснениях неоднократно ссылался на заключенность договора, его  исполнение сторонами, указал, что договор получил от истца, о наличии сомнений в  подписании спецификаций к договору поставки, в которых имеется ссылка на договор  поставки, ответчик не заявил.  

Стороны указали, что какие-либо иные договоры между сторонами отсутствуют. 

Из совокупности вышеперечисленных обстоятельств следует, что стороны  исходили из заключенности договора от 07.10.2021.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что все  переговоры по договору от 07.10.2021 от имени истца велись ФИО3, именно  им переданы копии договора от 07.10.2021, спецификаций, дополнительного соглашения  от 16.12.2021, подписанные истцом, возврат денежных средств за непоставленные  материалы произведён ФИО3, в подтверждение ответчиком представлена  переписка в мессенджере WhatsApp между директором ООО "БАЗИС-Ю" и ФИО3  

Исследовав представленную ответчиком переписку по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относится к ней  критически, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3  полномочий действовать от имени ООО «АХАТРОЗ», не представлено, из переписки не  

следует, что какие-либо денежные средства были возвращены ООО «БАЗИС-Ю» истцу,  чек об операции от 08.04.2022 на сумму 150 000 руб., приложенный к переписке, не  содержит ссылок ни на заключенный договор, ни на участников возникших  правоотношений.  

Каких-либо иных доказательств поставки товара либо возврата денежных средств  истцу ответчиком не представлено.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства поставки товара  истцу или возврата денежных средств в размере 8 943 400 руб., в связи с чем, суд считает  требования ООО "АХАТРОЗ" о взыскании с ООО "БАЗИС-Ю" основного долга в сумме  8 943 400 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с просрочкой поставки материалов истцом в соответствии с пунктом 6.3  договора от 07.10.2021 начислена ответчику неустойка за период с 30.12.2021 по  04.07.2022 в размере 4 471 700 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 07.10.2021 при несвоевременной  поставке материалов в нарушение условий настоящего договора и/или заявки покупателя,  в случае ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств относительно  количества, ассортимента, качества, комплектации и сроков поставляемых материалов,  продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0.5 (ноль целых пять десятых)  

процента от стоимости поставки материалов, за каждый день задержки, но не более 50  (пятидесяти) процентов от стоимости материалов. Уплата пени не освобождает стороны  от выполнения обязательств по настоящему договору.  

На основании данного пункта договора от 07.10.2021, учитывая условие об  ограничении размера неустойки, истец начислил ответчику неустойку в размере 4 471 700  руб. за период с 30.12.2021 по 04.07.2022.  

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом арифметически верно,  ответчиком не оспорен.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016  года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с  ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 471 700 руб. на  основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг  эксперта, оказанных в рамках проведения судебной экспертизы, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по  выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2023 по  настоящему делу назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза,  стоимость которой составила 104 500 руб., что подтверждается счетом от 09.02.2023 № 2.  

Истцом представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного  суда денежных средств в размере 104 500 руб. (платежные поручения от 16.11.2022 № 719,  от 12.04.2023 № 239).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, судебные расходы на  проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 104 500 руб. относятся на  ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины по исковым требованиям в размере 13 415 100 руб. составляет  90 076 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 90 076 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2022 № 404.  

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с  чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 90 076  руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС- Ю" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АХАТРОЗ»  основной долг в сумме 8 943 400 руб., неустойку в размере 4 471 700 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 90 076 руб., судебные расходы за проведение  судебной экспертизы в размере 104 500 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В.Рыкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 1:50:00

 Кому выдана Рыкова Наталья Викторовна