ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1761/2023

г. Красноярск

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.05.2022 № 19/172, диплом,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Колизей»: ФИО3,  представителя по доверенности от 27.04.2023, диплом, ФИО4, представителя по доверенности от 27.04.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2023 года по делу № А74-1761/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Колизей» (далее – ответчик) о взыскании 7 195 040 рублей 24 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 31.01.2019 № М17657 за август 2022 года, 647 553 рубля 62 копейки неустойки за период с 19.09.2022 по 21.02.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что  материалами  дела  подтверждается  факт  безучетного   потребления  ответчиком  электроэнергии.  Более  подробно  доводы  изложены в  жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10.11.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.12.2023.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 24.01.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал   доводы,  изложенные в   апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просят  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (потребитель) и истцом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 31.01.2019 № M17657.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик - обязательство по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.5. договора гарантирующий поставщик имеет право взыскивать стоимость безучетного потребления электрической энергии (мощности) с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с Основными положениями № 442.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в договоре приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным нормативным документом и приложением № 3 к нему.

В силу пункта 4.6. договора, потребителем обеспечивается сохранность и целостность приборов учета, а также их пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.

Перечень точек поставки электрической энергии определен в Приложении № 1 к договору – нежилое помещение блок холодильно-насосных станций, по адресу: 

<

...>; прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 13033282.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию № 08-16-25А, составленного в 10 час. 15 мин. 27.01.2020 в отношении прибора учета № 012289144400562 на приборе учета установлена антимагнитная пломба № 59*0006469.

31.05.2021 истец уведомил ответчика о направлении подписанного им соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения № M17657, согласно которому расчетным прибором учета является прибор № 012289144400562.

Согласно акту от 25.05.2021 к договору № М17657 при определении объема потребления электрической энергии ответчиком используется прибор № 012289144400562 с начальными показаниями на 25.05.2021 равными 3 349,49 кВт*ч.

24.01.2022 в отношении ответчика (объект - земельный участок для размещения производственной базы, 

<

...>) составлен акт проверки расчетных приборов учета, согласно которому показания прибора учета № 012289144400562 составили на момент проверки 06805,376 кВт.

По результатам проверки прибора учета потребителю было предписано подготовить под опломбировку цепи напряжения до прибора учета.

30.08.2022 при проведении проверки прибора учета № 012289144400562 на объекте - земельный участок для размещения производственной базы, 

<

...>, истцом установлен факт нарушения: отсутствует возможность идентификации номера антимагнитной пломбы, установленной на корпусе прибора учета, что, по мнению истца, влечет безучетное потребление электроэнергии. Показания прибора учета № 012289144400562 составили на момент проверки 10437,362 кВт, на прибор учета установлена антимагнитная пломба № 5970026114.

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 30.08.2022 № 1921800259.

Согласно представленному истцом расчету, объем безучетного потребления электрической энергии за период с 02.03.2022 по 30.08.2022 составил 1 177 391 кВт*ч. Потребление определено за 182 дня, ранее начисленный объем составлял – 307 729 кВт*ч.

31.08.2022 истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 7 301 932 рубля 88 копеек, а также счет № 8/1/1/43365 на сумму 7 195 040 рублей 24 копейки.

Письмом от 01.09.2022 истец направил ответчику расчет объема потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении от 30.08.2022 № 1921800259.

Претензией от 28.02.2023 истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 7 195 040 рублей 24 копейки по договору энергоснабжения от 31.01.2019 № М17657 за август 2022 года.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.09.2022 по 21.02.2023 в сумме 647 553 рублей 62 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате безучетного потребления электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 167 Основных положений № 442, предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В ходе проверки учета электрической энергии на объекте, принадлежащем ответчику (земельный участок для размещения производственной базы, 

<

...>), истцом выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (отсутствует возможность идентификации номера антимагнитной пломбы, установленной на корпусе прибора учета).

Со стороны истца представлены доказательства соблюдения порядка документального оформления выявленного факта безучетного энергопотребления ответчика, а также составления расчета объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) за спорный временной период.

При проведении проверки применялась фотосъемка, представленная в материалы дела.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений № 442, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, основанием для определения объема безучетно потребленной электрической энергии послужило отсутствие возможности идентификации номера антимагнитной пломбы, установленной на корпусе прибора учета.

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 30.08.2022 № 1921800259 подписан потребителем без замечаний,  вместе с тем, как  обосновано  указал суд  первой  инстанции,  данное  обстоятельство  не лишает потребителя ссылаться на  нарушение   порядка  установки пломбы  и не освобождает суд от их проверки.

В свою очередь ответчик указывает, что истцом был нарушен температурный режим установки пломбы (в обоснование представил сведения Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по состоянию на 27.01.2020 по температуре воздуха с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. местного времени по данным метеостанции Хакасская (с. Зеленое, Усть-Абаканский район), в соответствии с которыми 27.01.2020 температура воздуха составила в 10 час. -20,2°C, в 13 час. -9,1°C); была нарушена технология наклеивания пломбы. Как указал ответчик, истец эксплуатировал пломбу за пределами ее срока службы, что исключает возможность привлечения потребителя к ответственности в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя (www.antimagnit.ru), антимагнитная пломба предназначена для установления факта воздействия магнитным полем на приборы учета электроэнергии, воды и газа. Представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточувствительной суспензией (капсула с черной точкой, которая находится между клеевым слоем этикетки и подложкой с фирменным логотипом завода-изготовителя). На правом краю антимагнитной пломбы располагается отрывной элемент с дублирующим номером пломбы, для исключения ошибки при внесении в журнал. Указанный отрывной элемент, для удобства отделения, прикреплен к пломбе просечками.

В обоснование возражений ответчик представил сведения Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по состоянию на 27.01.2020 по температуре воздуха с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. местного времени по данным метеостанции Хакасская (с. Зеленое, Усть-Абаканский район), в соответствии с которыми 27 января 2020 года температура воздуха составила в 10 час. -20,2°С, в 13 час. -9,1 °С.

Требования к температурному режиму при установке антимагнитной контрольной пломбы ИМП СилМаг предусмотрены представленным ответчиком паспортом изделия (установка при температуре не ниже 0°C), притом, что фактически, исходя из имеющихся сведений, представленных в ответе Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по состоянию на 27.01.2020 по температуре воздуха с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. местного времени по данным метеостанции Хакасская (с. Зеленое, Усть-Абаканский район), 27.01.2020 температура воздуха составила в 10 час. -20,2°C, в 13 час. -9,1°C). То есть при установке прибора учета и ввода его в эксплуатацию (27.01.2020 в 10 часов 15 минут по местному времени) температура воздуха на спорном объекте по данным метеостанции Хакасская составила -20,2 °C (акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 08-16-25А составленный в 10 час. 15 мин. 27.01.2020).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 30.08.2022 № 1921800259, сведения Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по состоянию на 27.01.2020, паспорт изделия, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная пломба была установлена сетевой организацией с нарушением  требований к ее установке.

Таким образом, избрание истцом для опломбирования именно пломбы-наклейки (для установления которой имеются температурные ограничения), должно повлечь возложение последствий несоблюдения таких температурных ограничений на данную сетевую компанию, а не на потребителя.

Также ответчик ссылается на нарушение технологии наклеивания пломбы, со ссылкой на пункт 4. раздела «Установка» технического паспорта, согласно которому указано на необходимость аккуратно разгладить наклейку по всей длине, не допуская образования воздушных пузырей и складок; наклейка должна полностью прилегать к поверхности, свесов не допускается.

В обоснование иска истец представил фото-материалы проверки прибора учета, акт допуска прибора учета, паспорт на антимагнитную пломбу.

Вместе с тем, из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, следует и обществом не оспаривается, что антимагнитная пломба установлена на неровной поверхности на разных уровнях с резким перепадом высот.

Доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик сослался на то, что истец эксплуатировал  пломбу за пределами срока службы, который согласно разделу «Технические характеристики» технического паспорта составляет для наклейки 24 месяца.

По мнению ответчика, из представленного истцом акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.01.2020 № 08-16-25А следует, что срок службы пломбы истек как минимум 27.01.2022 (учитывая, что истец не представил сведений о дате производства спорной пломбы, от даты которой необходимо исчислять по общему правилу срок службы товара).

Риски использования антимагнитной пломбы, срок эксплуатации которой истек и гарантийные сроки службы которой не соответствуют ее паспортным данным, должны относиться на лицо, которое такую пломбу установило, но не обеспечило ее замены, обновления в установленные сроки эксплуатации антимагнитной пломбы, так как за пределами таких сроков презюмируется ее непригодность, как надлежащего средства контроля потребления электрической энергии, что прямо следует из гарантийных обязательств завода-изготовителя, правил ее эксплуатации.

Факт безучетного потребления электрической энергии выявлен истцом 30.08.2022, при этом акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 08-16-25А составлен 27.01.2020.

Таким образом, общий срок эксплуатации спорной антимагнитной пломбы с 27.01.2020 по 30.08.2022 составил 2 года и 7 месяцев. При этом  истец не представил сведений о дате производства спорной пломбы, от которой необходимо исчислять срок службы спорной пломбы.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что спорный акт о безучетном потреблении составлен 30.08.2022, за пределами истечения гарантийного срока эксплуатации рассматриваемой антимагнитной пломбы, что не может быть признано надлежащим основанием для констатации нарушения на стороне потребителя в связи с отсутствием возможности идентификации номера антимагнитной пломбы по вине последнего, так как имеет место нарушение на стороне профессионального участника - истца по настоящему делу, которым допущено использование пломбы с истекшим гарантийным сроком эксплуатации.

При этом суд первой инстанции обосновано  указал, что истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, в отсутствие уважительных причин не предпринимал добросовестных, разумных, осмотрительных действий, которые требовались от него по характеру обязательства по опломбированию прибора учета ответчика антимагнитными пломбами, соответствующими обязательным требованиям по состоянию на 30.08.2022, не предпринимал действий по замене антимагнитных пломб с истекшими сроками эксплуатации, не осуществлял контроль за соответствием антимагнитных пломб их эксплуатационным характеристикам, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по энергоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

При этом последующие действия истца, допустившего изложенные нарушения, однако потребовавшего от ответчика оплатить объем поставленной электрической энергии, определенной расчетным способом (безучетное потребление), не могут быть признаны отвечающими в полной мере критериям добросовестных действий профессионального участника оборота и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

Разрешая спор и отклоняя возражения истца о наличии оснований для квалификации потребленной ответчиком электрической энергии в качестве безучетного потребления и применения расчетного способа определения ее объема, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что названный порядок подлежит применению только при доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, который исключает возможность применения приборного способа, между тем в рассматриваемом случае истцом не доказано, что допущенные нарушения повлекли искажение показаний прибора учета ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность осуществления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета,

Акт о неучтенном потреблении сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмета и основания заявленного иска, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (то есть доказать, что выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме электроэнергии).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  недоказанности  истцом  совершения  истцом  действий,  направленных  на  повреждение   антимагнитной  пломбы, вмешательства   в работу  прибора учета. В  данном случае  факт  безучетного   потребления  электроэнергии  истцом  не  доказан.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и противоречащими вышеизложенному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2023 года по делу           № А74-1761/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.Н. Пластинина