СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1357/2022-ГКу

г. Пермь

28 марта 2022 года

Дело № А60-53661/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Логберг -Транс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2021 года 

принятое в порядке упрощенного  производства  по делу № А60-53661/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логберг-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волжская транспортно-логистическая компания" (ИНН 

<

***>)

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логберг -Транс» (далее – ответчик) о взыскании 409 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года (мотивированное решение от 29 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

По мнению заявителя жалобы, истец не имеет права на иск по договору организации перевозок железнодорожных грузов № 07/02-19 от 07.02.2019, заключенному между ООО «Логберг-Транс» и ООО «ВТЛК».

В материалы дела не представлены доказательства оплаты уступаемого права требования по договору цессии.

Условие п. 2.1 договора № Ц-ВТЛК-08/21 от 25.08.2021 об уступке имущественного права в размере 409 200 рублей о цене уступаемого права в размере 1000 рублей указывают на фактически безвозмездную передачу права, поскольку встречное имущественное предоставление со стороны цессионария явно несоразмерно стоимости уступленного имущественного права. Как видно из материалов дела, договор уступки права № Ц-ВТЛК-08/21 от 25.08.2021 фактически прикрывает договор дарения имущественного права и нарушает запрет на дарение между субъектами предпринимательской деятельности.

ООО «Логберг-Транс» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Решение арбитражного суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «СРВ-Транс» как собственника вагонов.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

   Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, между ООО «ВТЛК» (третье лицо, исполнитель, цедент) и ООО «ЛОГБЕРГ-ТРАНС» (заказчик, должник) заключен договор № 07/02-19 от 07.02.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, под услугами по организации и по сопровождению перевозок грузов понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации.

          Согласно п. 2.3.6 договора, установлена обязанность заказчика обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под грузовыми операциями (погрузки/разгрузка) не более трех суток со дня, следующего за днем фактического прибытия вагонов на станцию погрузки/разгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

          Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.6. договора. На станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2200 рублей в т.ч. НДС в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

          В период с февраля по июнь 2019 года на станции погрузки в отношении 6 вагонов ответчиком был допущен сверхнормативный простой, от 17 до 67 суток.

          Плата за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки по расчетам истца составила 396 000 руб.

          На станциях выгрузки в отношении 2 вагонов допущен сверхнормативный простой от 1 до 5 суток.

          Плата за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки по расчетам истца составила 13 200 руб.

          Общая сумма платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой составила 409 200 руб.

          Между исполнителем (ООО «ВТЛК») и ИП ФИО1 заключен договор уступки требования №Ц-ВТЛК-08/21 от 25.08.2021, в соответствии с которым, цессионарий принимает, а цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования к ООО «Логберг-Транс» выплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами, причитающихся по условиям договора 07/02-19 от 07 февраля 2019 года в размере 409 200 руб.

          ИП ФИО1 письмом, направленным 27.08.2021 уведомило ООО «Логберг -Транс» о состоявшемся переходе права требования по договору№ 07/02-19 от 07.02.2019.

   Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с соответствующим требованием в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания третьим лицом услуг по предоставлению вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик пропустил срок использования вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем третьим лицом начислена плата в размере 409 200 руб. за сверхнормативное пользование вагонами, в подтверждение чего истец представил в материалы дела копии УПД. 

 Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора, суд установил, что обязательство по оплате уступленного права исполнено цессионарием ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты денежных средств по договору уступки права требования, подлежит отклонению.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует. Из текста пункта 2.1 договора уступки прав (цессии) от 25.08.2021 видно, что уступка носит возмездный характер. 

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации договора уступки прав (цессии) от 25.08.2021 в качестве мнимой или притворной сделки. Заявлений со стороны третьего лица о неподписании договора цессии или подписание его по ошибке в материалы дела не представлено. 

Ссылка на то, что цена уступаемого права составляет 1000 руб. при предъявлении требований истцом в большем размере, несостоятельна, поскольку цедент и цессионарий согласовали стоимость уступаемого права на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении принципа свободы договора.

Доводы ответчика о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СРВ-Транс» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.  

Установив, что судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы спора ООО «СРВ-Транс» не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СРВ-Транс».   

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021  года по делу № А60-53661/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова