ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-6020/2021

г. Самара

2 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № БКА-137/21 от 07.12.2021, диплом № 5874 от 11.06.2014);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 декабря 2021 года по делу №А49-6020/2021 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сети-Строй Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании 584687 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сети-Строй Контроль» (далее - ООО «Сети-Строй Контроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (далее - ООО «БековоАгро», ответчик) о взыскании 584687 руб. 64 коп., в том числе: 482470 руб. 83 коп. - долга за строительные работы, выполненные по договору подряда № 36БКА от 05.10.2020, 102216 руб. 81 коп. - неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании пункта 7.6. договора за период с 04.12.2020 по 24.06.2021.

Определением суда от 29.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БековоАгро» в пользу ООО «Сети-Строй Контроль» взыскано 490476 руб. 02 коп., в том числе: 404157 руб. 27 коп. - долга, 86319 руб. 15 коп. – неустойки. С ООО «БековоАгро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12326 руб. 24 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БековоАгро» (заказчик) и ООО «Сети-Строй Контроль» (подрядчик) был заключен договор подряда № 360БКА от 05.10.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы «под ключ» по строительству ограждений в соответствии с техническим заданием и передать полученный им при выполнении работ результат. Место и объект установки ограждений: Тамалинский район, с.Дуровка, МТМ+ток. Высота забора (профлиста) 2м. Ворота – 2 шт., двустворчатые по 5 м, длина забора 1600 м (л.д. 12-16).

Заказчик обязан предоставить исполнителю материалы, необходимые для строительства наземной части конструкции ограждений, в количестве, соответствующем  объему работ (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора полная стоимость «под ключ», включая все необходимые для выполнения материалы, оборудование, транспортные и другие расходы исполнителя, является твердой и составляет 2144314 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ подрядчиком устанавливается с момента подписания сторонами договора и составляет 30 календарных дней. Заказчик приступает к выполнения работ не позднее 08.10.2020.

В приложении № 2 к договору сторонами определен график производства и согласованы сроки выполнения работ.

В соответствии с приложением № 2 работы должны быть завершены к 26.10.2020.

Заказчик производит оплату выполненных работ за каждые 500 п. м ограждений по актам выполненных работ в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 7.5. договора если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный в графике производства работ и согласованный сторонами, то заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Нарушения сроков выполнения подрядчиком работ, произошедшие по вине заказчика, не влекут обязанности подрядчика по уплате штрафов и неустойки.

В пункте 7.6. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 676799 руб. 36 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.11.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.11.2020 на сумму 676799 руб. 36 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 18-19).

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец приостановил начатую работу.

01.12.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора, уведомление получено истцом по электронной почте 03.12.2020.

Платежным поручением № 2847 от 25.12.2020 ответчик произвел частичную оплату выполненных по договору работ на сумму 194328 руб. 53 коп. (л.д. 21).

Направленная истцом 12.02.2021 в адрес ответчика досудебная претензия от 03.02.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 482470 руб. 83 коп. и неустойку в размере 54492 руб. 40 коп., начисленную на основании пункта 7.6. договора, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10-11), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 39-41) указал, что истец нарушил срок выполнения работ по договору, который определен датой 26.10.2020. В этой связи из стоимости выполненных работ 676799 руб. 36 коп. на основании пункта 7.5. договора удержана сумма начисленной по состоянию на 10.12.2020 неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что составило сумму 482470 руб. 83 коп. и является предметом требований истца.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражения (л.д. 58-59), указав, что в нарушение условий пункта 1.2. договора ответчик не представил истцу материалы для выполнения работ и не предоставил точку для подключения электрооборудования для выполнения сварочных работ, в связи с чем работы были приостановлены истцом. Кроме того, истец указал, что при исчислении неустойки ответчик неправомерно не учел объем исполненного обязательства. Более того, по мнению истца, размер начисленной неустойки является чрезмерным, в связи с чем истец просил применить к удержанной ответчиком неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, факт просрочки оплаты работ подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 401, 702, 711, 716, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании 482470 руб. 83 коп. долга по договору.

Между тем в отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие у него встречного однородного требования к истцу о взыскании неустойки по договору за нарушение срока окончания работ в общей сумме 482470 руб. 83 коп. за период с 27.10.2020 по 10.12.2020 (45 дней) и проведении зачета на указанную сумму письмом №БКА/251/2021юр от 01.03.2021 в счет оплаты задолженности по оплате выполненных работ ООО «БековоАгро» перед ООО «Сети-Строй Контроль» на указанную сумму (л.д.39-41).

Данное письмо направлено ответчиком в адрес истца 02.03.2021, что подтверждается копией почтового конверта, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000055355975 (л.д. 50-52), которое было возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняя порядок применения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, при этом заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью исполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определяя правомерность начисления ответчиком неустойки за период с 27.10.2020 по 10.12.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют  основания для взыскания неустойки за период после 03.12.2020 в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что уведомление № БКА/4699/2020 от 01.12.2020 об отказе ответчика от договора было не только направлено в адрес ООО «Сети-Строй Контроль» заказным письмом (л.д. 68-69), но и направлено ему 03.12.2020 по электронной почте, используемой в отношениях сторон (л.д. 89) и получено адресатом.

Следовательно, с 03.12.2020 договор следует считать расторгнутым.

Таким образом, у ООО «Беково-Агро» не имелось оснований для начисления неустойки после 03.12.2020.

Кроме того, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству истца уменьшил начисленную ответчиком неустойку до 78303 руб. 56 коп. (с учетом признанного судом обоснованным периода начисления неустойки с 27.10.2020 по 03.12.2020).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, начисленной ответчиком, соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерно предъявленная истцом к взысканию с ответчика задолженность в размере 482470 руб. 83 коп. подлежит уменьшению на сумму обоснованно заявленной ответчиком к зачету неустойки в размере 78313 руб. 56 коп.

В результате проведенного ответчиком зачета задолженность по договору составила 404157 руб. 27 коп. (482470 руб. 83 коп. – 78313 руб. 56 коп.), а неустойка, начисленная на основании пункта 7.6. договора на указанную сумму задолженности за период с 04.12.2020 по 24.06.2021, по расчету суда первой инстанции составила 86319 руб. 15 коп.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки, начисленной в соответствии с условиями пункта 7.6. договора, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», статьями 307, 309, 329, 333, 405, 450.1, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 490476 руб. 02 коп., в том числе: 404157 руб. 27 коп. – долг, 86319 руб. 15 коп. – неустойка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 декабря 2021 года по делу №А49-6020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина