ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43006/2023

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, ФИО3 (генеральный директор)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.02.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38060/2023) ООО "Невская Строительная Группа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-43006/2023, принятое

 

по иску ООО "Невская Строительная Группа"

к  АО "Бетоника"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская строительная группа" (далее – ООО "Невская строительная группа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Бетоника" (далее – АО "Бетоника", ответчик) о взыскании 2 276 150 руб. предварительной оплаты на основании договора поставки № 32/03-20 от 27.03.2020.

Решением суда от 11.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетеля. Также истец указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены товарно-транспортные либо транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 32/03-20 (ЖБИ) от 27.03.2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить/поставить покупателю продукцию, указанную в приложении №1 «Спецификация», в обусловленный Договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 276 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №604 от 28.10.2021, №164 от 21,04.2021, №234 от 27.05.2021, №316 от 01.07.2021, №223 от 25.05.2021, №210 от 17.05.2021, №290 от 22.06.2021, №303 от 24.06.2021, №229 от 26.06.2021, №175 от 29.04.2021, №681 от 29.11.2021, №602 от 28.10.2021, №184 от 01.05.2021, №606 от 29.10:2021, №251 от 03.06.2021, №201 от 12.05.2021, №224 от 25.05.2021, №154 от 20.04.2021; №146 от 05.03.2022; №29 от 21.01.2022; №41 от 25.01.2022; №97 от 15.02.2022; №107 от 16.02.2022; №109 от 17.02.2022; №134 от 25.02.2022; №451 от 04.07.2022; №138 от 28.02.2022.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара на перечисленную истцом сумму.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных в пользу истца денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 276 150 руб. в качестве предоплаты за поставку товара.

Вместе с тем, как указывает ответчик, поставка товаров на перечисленную истцом сумму не была произведена ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по поставке товаров, что подтверждается УПД №ЦБ-Б18439 от 01.11.2021 на сумму 140 000 руб., №ЦБ-Б18446 от 09.11.2021 на сумму 232 750 руб., №ЦБ-Б18831 от 06.11.2021 на сумму 280 000 руб., №ЦБ-Б19941 от 07.12.2021 на сумму 284 000 руб., № СБ-1386 от 26.01.2022 на сумму 113 400 руб., № 4664 от 01.04.2022 на сумму 280 000 руб., №4665 от 14.04.2022 на сумму 666 000 руб., №3890 от 26.04.2022 на сумму 280 000 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 06.04.2022, в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2022 у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 416 100 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком УПД и акта сверки взаимных расчетов, а также о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции судом было установлено, что спорные операции по поставке товара на сумму 2 276 150 руб. истец отразил в своих бухгалтерских и учетных документах, налоговой отчетности и книге покупок и продаж за 2020-2021 год, что также подтвердил генеральный директор истца ФИО3 в судебных заседаниях 31.08.2023, 19.09.2023.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены оригиналы спорных УПД и акта сверки взаимных расчетов, удостоверенные печатью истца, при этом доказательства выбытия печати из владения истца в материалах дела отсутствуют.

Также апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу А56-90670/2022 с ООО "Невская строительная группа" в пользу АО "БетоНИКА" взыскано 976 100 руб. задолженности на основании УПД № 4664 от 01.04.2022 на сумму 280 000 руб., №4665 от 14.04.2022 на сумму 666 000 руб., №3890 от 26.04.2022 на сумму 280 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

Также судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, правомерно отказано в допросе свидетелей, которые могут подтвердить факт получения товара и факт того, что бухгалтер ошибочно отразил в книге покупок и продаж спорные поставки и подписал акт сверки. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетели являются работниками ответчика, поэтому заинтересованы в исходе дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При этом вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Применительно к настоящему делу, обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода суда.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля.

Доводы истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлены товарно-транспортные либо транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара истцу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку отсутствие товарно-транспортных накладных и справок к ним само по себе не свидетельствует о том, что товар не был поставлен, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим получение товара, является товарная накладная, если необходимость оформления иных документов, свидетельствующих о фактическом получении товара, не предусмотрена законом или договором.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные УПД, подтверждающие факт поставки товара истцу.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные УПД, подтверждающие факт поставки товара на сумму 2 276 150 руб. истцу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2023  по делу №  А56-43006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 А.Б. Семенова