/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7756/2016

04 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Казарян К.Г., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Южаковой В. Д., 

при участии:  

от истца: Маржанова Т.М., доверенность от  01.01.2018,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

                          2) не явился, извещен,

                          3) Муканяева Т.И., доверенность от  23.06.2017,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

                         2) Никифорова А.С., доверенность от  16.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6121/2018) Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-7756/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1"

к 1) 2000 отделению морской инженерной службы, 

   2) Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская Академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова", 

  3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации3-и лица: 

1) акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", 

2) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с 2000 Отделение Морской инженерной службы (далее - 2000 ОМИС), а при недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3 078 955 рублей 95 копеек долга за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года и 665 799 рублей 79 копеек неустойки, начисленной с 26.11.2015 по 01.02.2016, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 19.09.2002 № 30886.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» и Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны (далее - Учреждение).

При первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции определением арбитражного суда от 20.10.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская Академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» (далее - Академия).

Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 решение от 20.02.2017 и постановление апелляционного суда от 09.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе оценить позицию Министерства, приведенную в отзыве на иск, а также заявленное в этом отзыве ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ (том дела 1, листы 39, 40). По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

В ходе нового рассмотрения истец отказался от исковых требований к Академии, поддержал заявленные требования к 2000 ОМИС и Министерству. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 принят отказ истца от исковых требований к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская Академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова».

С 2000 Отделение Морской инженерной службы в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" взыскано 3 078 955 рублей 95 копеек задолженности, 30 515 рублей 82 копейки пеней, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в суд кассационной инстанции. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

При недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской инженерной службы указанные суммы подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1".

Кроме того с 2000 Отделение Морской инженерной службы в доход федерального бюджета взыскано 39 723 рубля государственной пошлины.

Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Министерства и представитель Учреждения поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Правопредшественник истца (энергоснабжающая организация) и правопредшественник 2000 ОМИС (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 19.09.2002 № 30886 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В приложении № 2 к Договору приведены перечень потребителей и субабонентов, присоединенных к сети абонента, в который входят объекты военного городка № 426, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 26, корпус 1 (лабораторный корпус), и корпус 3 (административное здание (конференц-зал, столовая)).

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 5.6.2 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной  суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец в октябре - декабре 2015 года поставил на указанные объекты тепловую энергию, для оплаты которой выставила 2000 ОМИС счета-фактуры.

Поскольку 2000 ОМИС обязательство по оплате счетов не исполнило, истец, начислив на сумму долга неустойку, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск, однако при этом снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления Министерства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт и объем потребления тепловой энергии подтверждаются материалами дела. Возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения задолженности ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ссылку подателя жалобы на государственный контракт № 3-ТХ от 01.11.2012 заключенный Министерством и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление". Истец стороной государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012 не является, следовательно, названный контракт не может влиять на права и обязанности истца по отношению к сторонам настоящего спора.

То обстоятельство, что иск не заявлен к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не противоречит действующему законодательству. 

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). 

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 06.11.12 № 23-КГ12-5 и Определение ВАС от 05.03.10 г. № ВАС-2108/10).

Вопрос о возможности привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Министерства на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение, подлежит отклонению. Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств выбытия спорных объектов, на которые осуществлялась поставка энергии, из владения 2000 ОМИС. Договор в указанной части не расторгнут, соответствующие изменения не внесены. Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что спорные объекты - лабораторный корпус и конференц-зал отнесены к литеру Б с инвентарным номером 78:6:2222А:8:30 (том дела 1, лист 68, 70, 78), свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на эти объекты за третьим лицом 3 не представлено.

Более того, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А56-86987/2015 за более ранний период (июль-сентябрь 2015 года), то есть после 06.05.2015, в отношении тех же теплоснабжаемых объектов 2000 ОМИС, являясь ответчиком, не оспаривало факт их владения.

Касательно довода об отсутствии вины 2000 ОМИС следует отметить, что то обстоятельство, что в соответствии с уставом 2000 ОМИС не осуществляет предпринимательскую деятельность, само по себе не исключает возможность взыскания с него договорной неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2018 по делу №  А56-7756/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов