Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛукьяненко М.Ф.,

судейДубининой Т.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                   с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» на постановление             от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:        Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-15704/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» (629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (625007, 

<

...>,      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в соответствии с действующим законодательством.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис – ФИО2 по доверенности от 18.05.2017 № 15/2017 (1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» (далее – ООО «УК Пурпе», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее – ООО «Пургазсервис», ответчик) об обязании      ООО «Пургазсервис»: определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства в месте первого присоединения общедомовых сетей газоснабжения с внешней газораспределительной сетью, исключив из границ балансовой и эксплуатационной ответственности       ООО «УК Пурпе» подводящие к многоквартирным домам газораспределительные сети и находящуюся на названных сетях запорную арматуру (задвижки), заключить договор на аварийно-техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования б/н              от 18.11.2016 с приложениями к нему в редакции, предложенной истцом, исключить из актов выполненных работ работы по обслуживанию запорной арматуры (с учётом заявления об уточнении исковых требований). 

Решением от 16.03.2017Арбитражного суда Тюменской области  (судья Вебер Л.Е.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами подписан договор № 16-03-92             от 01.04.2016 на техническое обслуживание подводящих, фасадных газопроводов и отключающих устройств многоквартирных жилых домов, соответствующий действующему законодательству, и его условия находятся в стадии согласования разногласий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор на аварийно-техническое обслуживание             и ремонт внутридомового газового оборудования б/н от 18.11.2016, проект которого представлен истцом, в силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт: определены границы эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства ООО «УК Пурпе» в месте первого соединения общедомовых сетей газоснабжения с внешней газораспределительной сетью, исключено из границ эксплуатационной ответственности ООО «УК Пурпе» первое запорное устройство, расположенное в месте соединения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания   и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования                               в многоквартирном доме.

Не согласившись с постановлением по делу, ООО «Пургазсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования ООО «Пурпагазсервис».

По мнению заявителя жалобы, спор преддоговорным считаться                не может; полагает, что запорное устройство входит в состав внутридомового газового оборудования. 

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал на опечатку, допущенную при подготовке кассационной жалобы (стр. 3),         в части указания даты и номера решения Верховного Суда Российской Федерации. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров, заключенных между ООО «УК Пурпе» и собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных в пос. Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «УК Пурпе» осуществляло управление многоквартирными домами.

На основании письма истца (поступило ответчику 07.04.2016)                    о заключении договора на техническое обслуживание подводящих, фасадных и отключающих устройств многоквартирных жилых домов пос. Уренгой, ответчик направил истцу проект договора № 16-03-92 от 01.04.2016               на техническое обслуживание подводящих, фасадных газопроводов                 и отключающих устройств многоквартирных жилых домов (письмо № 345       от 28.04.2016).

Данный договор истец подписал и возвратил (письмо №119                     от 27.05.2016) в адрес ответчика с протоколом разногласий, в котором истец оспаривал два пункта договора: пункт 3.1  - стоимость услуг по договору, пункт 7.1 - срок действия договора.

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий.

Разногласия по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства, в частности, отключающих (запорных) устройств, в протоколе разногласий истцом не указывались,          а предъявлялись посредством писем (№ 206 от 21.09.2016, № 234                    от 11.10.2016).

Письмом № 318 от 17.11.2016 истец направил ответчику проект договора на аварийно-техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 18.11.2016. Данный проект договора ответчик вернул без подписания.

Разногласия между сторонами не урегулированы и после писем истца      в адрес ответчика № 321 от 23.11.2016, № 340 от 05.12.2016.

Поскольку разногласия сторон, возникшие при заключении договора,    не были урегулированы во внесудебном порядке, истец обратился в суд          с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда      на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются     в соответствии с решением суда.

Установив, что причиной настоящего  спора стали разногласия сторон относительно условий заключаемого договора, которые стороны                    не урегулировали во внесудебном порядке, апелляционный суд пришел            к правильному выводу о том, что обращение истца с настоящим иском является достаточным основанием для того, чтобы определить спорные условия договора в соответствии с решением суда; отказ суда первой инстанции в урегулировании разногласий  в судебном порядке со ссылкой      на факт подписания договора № 16-03-92 от 01.04.2016 и нахождение его условий в стадии согласования разногласий является необоснованным,           в связи с чем спор по делу подлежал рассмотрению по существу в целях устранения имеющихся разногласий.

Как следует из материалов дела, фактически разногласия сторон сводятся к тому, в чьей эксплуатационной ответственности находится запорный кран (отключающее устройство), расположенный между сетями газораспределения и внутридомовыми сетями газового оборудования. Истец предлагает отнести запорную арматуру на вводе в дом к зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Ответчик, напротив, указывая на принадлежность данного оборудования к общему имуществу многоквартирных домов, полагает обоснованным отнести его к зоне эксплуатационной ответственности истца.

По общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих             в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета                       с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации             от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил № 491).

Из разъяснений по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителями и заказчиками работ (услуг)                   по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового                             и внутриквартирного газового оборудования, данных в письме Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11, следует, что под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий            из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений           и технических устройств. В свою очередь газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления, которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный           от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. Запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном               по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом          и сетью газопотребления, не входит в состав ВДГО в МКД.

Таким образом, из названных норм следует, что эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения МКД распространяется до места соединения с газораспределительной сетью.

Поскольку запорный кран (отключающее устройство) представляет собой техническое устройство, отделяющее газопроводы внутридомового     от внешнего распределительного, а также является приспособлением,              с использованием которого осуществляется прекращение подачи газа              к внутридомовому оборудованию, следовательно, запорный кран (отключающее устройство) относиться к внутридомовому оборудованию     не может, поскольку его функциональное назначение состоит                          в предотвращении (при наличии законных оснований) подачи газа на такое оборудование.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных нормативных актов, учитывая пояснения  ООО «Пургазсервис», данные     при рассмотрения кассационной инстанции, о правовом статусе заявителя жалобы как газораспределительной организации, принимая во внимание,      что фактически ручки запорных кранов находятся у ООО «Пургазсервис»,      суд округа поддерживает выводы апелляционного суда об урегулировании разногласий между сторонами в обжалуемой части путем определения границ эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства    ООО «УК Пурпе» в месте первого соединения общедомовых сетей газоснабжения с внешней газораспределительной сетью, исключив из границ эксплуатационной ответственности ООО «УК Пурпе» первое запорное устройство, расположенное в месте соединения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает,       что апелляционный суд оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела,            а также дал им правильную правовую оценку.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А70-15704/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

СудьиТ.Н. Дубинина

Э.В. Ткаченко