/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4232/2017

28 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20197/2017)  ООО "Арно-Трейд"

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.06.2017 по делу № А42-4232/2017 (судья  Быкова Н.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Арно-Трейд"

к унитарному муниципальному производственному предприятию  "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области

 

об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области о взыскании 45 749 430 руб.

Определением от 07.06.2017 суд оставил исковое заявление без движения, так как в нарушение пунктов 1 и 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документ, подтверждающие вручение либо направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении в соответствии, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. 

Суд предложил истцу в срок до 29.06.2017 устранить указанные нарушения. Определение от 07.06.2017 получено истцом 15.06.2017 согласно почтовому уведомлению о вручении № 18304912154356.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2017  исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд первой инстанции оставил заявление истца без движения на срок до 29.06.2017. Документы во исполнение определения об оставлении без движения поступили в адрес суда по истечении срока, установленного арбитражным судом, и после подписания определения о возвращении искового заявления.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определение об оставлении без движения было своевременно направлено в адрес истца. Также определение от 30.06.2017 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 01.07.2017.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у истца имелась возможность направить документы в адрес суда своевременно в целях обеспечения поступления этих доказательств в арбитражный суд до 29.06.2017.

Истцом не было заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не предприняло должных действий к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены и необходимые документы поступили в суд.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ следует, что арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, к моменту истечения установленного определением от 19.05.2015 срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Истец не представил доказательств устранения указанных в определении от 07.06.2017 обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от истца.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30.06.2017 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.06.2017 по делу №  А42-4232/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина