АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5540/22 

Екатеринбург

21 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-19508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А07-19508/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - ФИО1 (доверенность от 28.06.2022);

акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), ФИО3 (доверенность от 22.02.2023).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (далее – ответчик, Общество) о взыскании                                 7 244 125 руб. 45 коп. платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) за ноябрь 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ключевой ставке Банка России, начисленных на 7 244 125 руб. 45 коп. долга с даты вынесения резолютивной части решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены, между сторонами спора распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу №А07-19508/2021 отменено. В удовлетворении исковых требований Предприятию отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу №А07-19508/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 Предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприятие 22.05.2023 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу №А07-19508/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование представленного заявления Предприятие указало, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 принято без учета того, что:

1)                25.10.2022 Октябрьским районным судом г. Уфы по делу №1-249/2022 в отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2)                10.02.2023 следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан подполковником юстиции ФИО5 (далее – следственный орган) принято постановление о прекращении уголовного дела №12202800005000015, возбужденного в отношении работника ответчика ФИО6, по нереабилитирующим основаниям.

По мнению заявителя, в обвинительном приговоре от 25.10.2022, вынесенном в отношении работника истца ФИО7 и постановлении следственного органа от 10.02.2023 о прекращении уголовного дела в отношении работника ответчика ФИО6 указаны обстоятельства, которые в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются обязательными для арбитражного суда: по результатам анализов сточных вод, отобранных у Общества за 2015 – 2019 годы в контрольных канализационных колодцах зафиксировано превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу, что подтверждают данные, отраженные в журналах «Результаты анализов проб» отделов лаборатории истца; реальные данные по результатам испытаний проб сточных вод, поступавших в 2015-2019 годы из Общества, содержатся в рабочих журналах лаборатории истца; в результате преступных действий указанных лиц существенно нарушены права и законные интересы Предприятия, что выразилось в отсутствии возможности истребовать у Общества в гражданском порядке плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в период с 2015 года по 2019 год на общую сумму        130 484 410 руб. 26 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Предприятию отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции не освобождает истца от обязанности доказывания факта и размера превышения загрязняющих веществ в сточных водах, а постановление о прекращении уголовного дела №12202800005000015, возбужденного в отношении работника ответчика ФИО6, не влечет правовых последствий, установленных частью 4 статьи 69 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что довод Общества  о пропуске Предприятием срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным, поскольку о вступлении 06.04.2023 в законную силу приговора от 25.10.2022 вынесенного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу №1- 249/2022, истец узнал лишь 15.05.2023, получив апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан по указанному делу; о прекращении уголовного дела в отношении работника ответчика истец узнал после получения письма следственного органа, датированного 24.02.2023, фактически о прекращении уголовного дела от 10.02.2023 Предприятие узнало 27.02.2023, а потому начало началом течения трехмесячного срока, установленного статей 312 АПК РФ  является 28.02.2023. Учитывая дату обращения истца с заявлением – 22.05.2023, суд апелляционной инстанции счел, что срок обращения Предприятие с рассматриваемым заявлением не пропущен.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно применены положения статей 309, 311 АПК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без рассмотрения и дал не соответствующую правовую оценку обстоятельств, на которые ссылался истец в соответствующем заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу, Общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

В соответствии с частью 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу № 1-249/2022 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлен факт внесения в протоколы испытаний, оформленные по результатам отбора проб сточных вод, поступавших из Общества, заведомо ложных сведений о заниженном содержании загрязняющих веществ: медь, свинец, трихлорметан, цинк, железо, сульфат-ион, БИК полное, ХИК, сульфат-ион, фосфаты (по фосфору), аммоний-ион, нитрит-ион.

Следовательно, в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 311 АПК РФ  указанные обстоятельства для данного дела являются вновь открывшимися обстоятельствами как установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя; в данном случае в силу действующего процессуального законодательства при наличии вступившего в законную силу приговора суда арбитражные суды должны исходить из установленного приговором суда факта наличия в пробах сточных вод ответчика превышения в спорный период нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу             № 1-249/2022, не являются вновь открывшимися основан на неверном применении положений части 1 статьи 311 АПК РФ и части 4 статьи 69 АПК РФ.

Суды верно исходили из того, что изготовленными 2021 году протоколами испытаний проб ответчика и внутренними рабочими журналами лаборатории Предприятия данный факт подтверждаться не может, однако, поскольку данный факт подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно приговором суда, при рассмотрении настоящего спора необходимо исходить из факта наличия превышений нормативов показателей по составу сточных вод  в пробах ответчика. 

Судами при рассмотрении настоящего дела все отрицательные экономические последствия действий сотрудника Предприятия возложены на самого истца (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что, учитывая все фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание наличие в приговоре Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан установленного факта превышения в сточных водах ответчика показаний содержания загрязняющих веществ и внесения в протоколы испытаний заведомо ложных сведений об их занижении в пробах ответчика, отрицательные экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств нельзя возлагать исключительно на Предприятие.

Учитывая детальное законодательное регулирование порядка отбора, контроля и фиксации результатов проб сточных вод, принимая во внимание, что рабочие журналы лаборатории истца в данном деле также не могут является доказательствами, подтверждающими размеры конкретных превышений по конкретным показателям, принимая во внимание также отсутствие параллельных проб, суд кассационной инстанции применительно к настоящему спору полагает возможным определить размер платы за превышение нормативов по составу сточных вод с применением любых алгоритмов и методик расчета (например, минимальных, либо усредненных показателей превышения), а также полагает возможным применение по аналогии статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А07-19508/2021  принято с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом интересов Предприятия, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить по существу доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства применительно к предмету спора; на основании установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А07-19508/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Д.И. Мындря